Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32424/2023[88-31120/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Пискунову Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Пискунову Д.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 45 400 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 562 руб..

В обоснование своих требований САО "ВСК" указала, что 04 июня 2020 года в "адрес" у "адрес" по проспекту Ленина в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Пискунова Д.Н, управлявшего транспортным средством "Lexus RX", государственный регистрационный номер О681ЧК76, собственником которого является Окунева И.А, был поврежден принадлежащий Семикову А.А. автомобиль "Renault Sandero", государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП гражданская ответственность Пискунова Д.Н. была застрахована в САО "ВСК". В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший Семиков А.А, обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", застраховавшую его гражданскую ответственность, и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб..

Поскольку АО "АльфаСтрахование" возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, оно полагало, что имеет право регрессного требования к Пискунову Д.Н. на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 25 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Губанова Ю.В. просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные, просил вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04 июня 2020 года в "адрес" у "адрес" по проспекту Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lexus RX", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Окуневой И.А, под управлением Пискунова Д.Н, и автомобиля "Renault Sandero", государственный регистрационный знак N, под управлением Семикова А.А..

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пискунов Д.Н, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", страховой полис N N.

Согласно акту о страховом случае от 17 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Семикова А.А.- потерпевшим, Пискунова Д.Н. - причинителем вреда.

АО "АльфаСтразование" произвело выплату страхового возмещения по заявлению Семикова А.А. в размере 45 400 руб..

На основании пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО "ВСК", как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего Семикова А.А. в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 112.27 КоАП РФ, в отношении Пискунова Д.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку судом не установлено наличие в действиях ответчика умысла на совершение административного правонарушения, водитель Пискунов Д.Н. не заметил факта совершения своего участия в спорном ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения статей 931, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховая компания имеет право предъявить к причинившему вред лицу, страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Мировой судья принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде умышленного оставления места ДТП, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу или иные постановления по этому делу, а также постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик ссылается на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что производство по административному делу, возбужденному в отношении водителя Пискунова Д.Н. на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава правонарушения, а именно из-за отсутствия умысла у Пискунова Д.Н. на совершение правонарушения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье КоАП РФ невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее лицо скрылось с места ДТП, то есть, умышлено пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Доказательства, подтверждающие привлечение Пискунова Д.Н. к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление им (водителем) в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не установлено, оспариваемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонены судами на основании исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в обжалуемых судебных актах; выводы судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья