Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32437/2023[88-31167/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2110/2022 по иску Коваленко Р.Ю. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.12.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 18 963, 49 руб, штрафа 9 481, 74 руб, 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2021 в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС Фольксваген, принадлежащего Коваленко Р.Ю. и ТС Фиат, под управлением Суворова Д.Э. В соответствии с извещением о ДТП виновным признан Суворов Д.Э. В результате истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Фольксваген. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". 28.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы и ТС для осмотра. 14.05.2021 страховщик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 54 499, 49 руб. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами заключения ООО "Артэкс", выполненного на основании цен официального дилера, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 73 485, 48 руб. За подготовку данного заключения истом оплачено 6 000 руб. 03.11.2021 года истцом предъявлена к страховщику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 28.12.2021 истец обратился в к финансовому уполномоченному, решением которого от 09.02.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023, с САО "ВСК" в пользу Коваленко Р.Ю. взыскано страховое возмещение 18 963, 49 руб, в счет компенсации морального вреда 1500 руб, расходы по оценке 6 000 руб, штраф 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб, расходы на копирование 364 руб, почтовые расходы 743, 70 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 760 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в полном объеме согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), принял во внимание представленное истцом заключение ООО "АРТЭКС" от 25.06.2021, выводы которого не опровергнуты ответчиком надлежащим образом, и исходил из того, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в рассматриваемом случае по ценам официального дилера, составила 71 917, 69 руб, взыскав убытки за минусом произведенной страховой выплаты, также присудив истцу соответствующий штраф, компенсацию морального вреда и компенсацию судебных расходов.При этом суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "АВС. экспертиза", выполненное по заказу страховой компании, экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", выполненное по заказу финансового уполномоченного, не отражают действительную стоимость причиненного истцу ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта в них определена по Единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета необходимости сохранения гарантийных обязательств в отношении поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании официального дилера; ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ является его рисками.

Данные выводы суда в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Учитывая право истца на предъявление иска о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта как к причинителю вреда, так и к страховщику при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), - суд правомерно констатировал обоснованность требований к страховщику.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.12.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 20.07.2023 по гражданскому делу N 2-2110/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова