Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32454/2023[88-31786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Рязанского районного суда Рязанской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-188/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 по доверенности ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3, и дополнительное соглашение у нему N от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности этой ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050715:2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18 712 кв.м, и восстановления записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Истец утверждала, что указанный земельный участок был приобретен на имя ФИО2 в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общие средства супругов, в отношении которого соглашение о его разделе между супругами заключено не было.

Истец утверждала, что ее супруг незаконно распорядился этим имуществом, приобретенным в период брака, без оформления ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение этого недвижимого имущества, что в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статей 167, 168, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на ничтожность указанной сделки и позволяет применить последствия ее недействительности.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 9 марта 2023 г. иск удовлетворен частично.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18 712 кв.м признан недействительным в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Применены последствия недействительности части этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18 712 кв.м.

Применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Из ЕГРН исключены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просил решение суда и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который не был расторгнут на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен земельный участок с кадастровым номером 62:15:0050715:2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18 712 кв.м, право собственности на который оформлено на имя ФИО2

На момент приобретения этого земельного участка в собственность ФИО2 на нем располагался объект недвижимости - здание складского хозяйства, площадью 43, 5 кв.м, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Брачный договор между супругами ФИО15 заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого его цена определена в размере 7 500 000 руб. и подлежала оплате покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

В дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО3 согласовали новую цену земельного участка в размере 5 500 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора купли-продажи ИП ФИО3 уплатил ФИО2 1 200 000 руб, что подтверждается расписками.

Судами также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было получено нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО1 на отчуждение приобретенного в период брака земельного участка с кадастровым номером 62:15:0050715:2, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 18 712 кв.м.

Частично удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и прекращения права собственности ФИО3 на эту долю земельного участка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 256 ГК РФ, статей 34, 35, 38, 39 СК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок является общим имуществом супругов ФИО15, приобретенным в период брака за счет их общих средств, и пришел к выводам о том, что в части продажи ? доли земельного участка, приходящегося на супружескую долю ФИО1 указанная сделка совершена ФИО2 с нарушением требований пункта 3 статьи 35 СК РФ, поскольку на момент заключения договора ему было известно о том, что ФИО1 не давала своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение этого имущества ИП ФИО3 на условиях, указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика ИП ФИО3 о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда при ознакомлении с материалами другого гражданского дела ФИО1 стало известно о нарушении ее права участника общей совместной собственности на земельный участок со стороны ИП ФИО3 и наличии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, и о том, что на спорный земельный участок распространяется режим общего имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ, и наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 35 СК РФ, пункт 1 статьи 253 ГК РФ связывают возможность признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов по иску супруга, нотариальное согласие которого не было получено до заключения такой сделки.

При этом, областной суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о состоявшейся сделке по распоряжению общим имуществом (земельным участком) ФИО1 не знала, нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки супругу не давала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, положенными в обоснование признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признания недействительным лишь в части продажи ? доли земельного участка и применения последствий недействительности этой сделки в той же части, и признал этот договор недействительным в полном объеме с применением последствий его недействительности в виде приведения его сторон в первоначальное положение с возвратом всего исполненного по сделке, в том числе денежных средств, полученных ФИО2 от ИП ФИО3 в сумме 1 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

По общему правилу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 статьи 35 СК РФ дополнен абзацем вторым, которым установлено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Из дела следует, что оспариваемый истцом договор дарения спорного жилого помещения заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, а с учетом принципов действия во времени норм гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, к спорным правоотношениям, возникшим из этого договора до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали применению нормативные положения абзаца второго пункта 3 статьи 35 СК РФ.

Исходя из системного толкования норм статьи 35 СК РФ в их редакциях, действующих на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимым условием удовлетворения настоящего иска ФИО1 о признании этого договора недействительной сделкой по распоряжению общим имуществом супругов по мотиву отсутствия ее согласия на ее совершение и о применении последствий ее недействительности, являлось представление истцом доказательств того, что другая сторона в сделке - в данном случае покупатель ИП ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии у продавца ФИО2 полномочий по распоряжению этим имуществом и об отсутствии согласия ФИО1 на заключение такого договора.

Однако, в нарушение требований статей 2, 12, 56, 327 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции необоснованно освободили ФИО1 от обязанности представить доказательства указанного юридически значимого обстоятельства, не вынесли этот вопрос на обсуждение сторон.

В нарушение статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не приведены суждения судов и ссылки на доказательства по вопросам о том, каким образом до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 узнал или заведомо должен был узнать о том: что продаваемый ФИО2 земельный участок был приобретен им в период брака с ФИО1 за счет общих средств супругов; что на момент заключения этого договора брак между супругами расторгнут не был и не был произведен раздел их общего совместно нажитого имущества, в том числе этого земельного участка; что имелась необходимость получения нотариально удостоверенного согласия ФИО1 на заключение ФИО2 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ИП ФИО3

С учетом того, что ФИО1 оспаривала указанную сделку по распоряжению спорным земельным участком, совершенную ее супругом в период брака, то именно она должна была доказать недобросовестность поведения ответчика ИП ФИО3 на предмет его осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий распоряжаться земельным участком без ее согласия.

Кроме того, суды не дали оценки доводам ответчика ИП ФИО3 о наличии признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, в действиях ФИО1 и ФИО2 ИП ФИО3 утверждал, что настоящий иск предъявлен исключительно в целях вывода из конкурсной массы ИП ФИО2 ликвидного земельного участка, обращал внимание суда на то, что истец продолжала находиться в браке с ФИО2 на момент предъявления настоящего иска, с которым обратилась в суд только после получения ею информации о наличии другого судебного спора по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по оплате земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у нее информации о том, что в производстве Арбитражного суда "адрес" находится дело N А54-8829/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, приведены правовые позиции о том, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве). Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Однако, районным судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не был привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО12, утвержденный определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А54-8829/2021, которым в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, а судом апелляционной инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица не была привлечена финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО13, утвержденная решением Арбитражного суда Рязанскои? области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции также не был разрешен вопрос о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц конкурных кредиторов ИП ФИО2, требования которых были включены Арбитражным судом "адрес" в реестр требований кредиторов этого должника в деле N А54-8829/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

Между тем, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы указанных лиц по отношению к ответчику ФИО2, а принятие областным судом в их отсутствие нового решения по делу, которым с ФИО2 после признания его банкротом взысканы денежные средства в сумме 1 200 000 руб. в пользу ИП ФИО3 в рамках применения двусторонней реституции по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, затрагивает права и интересы финансового управляющего и конкурсных кредиторов ФИО2

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены обжалуемых определений суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским Рязанского областного суда, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО2 его конкурсного управляющего ФИО13 и конкурных кредиторов этого должника, принимающих участие в деле о его банкротстве, на права и охраняемые законом интересы которых может повлиять решение суда по настоящему делу, принятое судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи