Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32488/2023[88-31357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "БЭР", ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении убытков, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЭР" на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, возражения представителя ФИО3 адвоката ФИО14, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г. о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов и отсутствии оснований для их отмены по доводам, приведённым в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ответчику ООО "БЭР", с учетом уточнения требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждому, а также расходы на погребение в размере 99 815 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, являющегося работником ООО "БЭР", погиб их сын - ФИО15, в связи с чем истцам причинены глубокие нравственные страдания. Кроме этого, родители понесли расходы на захоронение сына.

Также с иском о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. обратилась супруга ФИО15 - ФИО3 Дополнительно ею заявлено требование о взыскании расходов на захоронение (74 815 руб.), на оплату эвакуатора (30 000 руб.), на оплату судебных расходов (50 000 руб.). Указанные суммы она просит взыскать с ООО "БЭР" и ФИО16

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования ФИО3 о возмещении судебных расходов прекращено.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "БЭР" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "БЭР" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсация морального вреда в размере по 1000000 руб. каждому.

Взыскан с ООО "БЭР" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104 815 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО "БЭР", а так же исковые требования ФИО3 к ФИО16 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БЭР", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, установлен без учета фактических обстоятельств по делу и данных о личности потерпевших.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги федеральной автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" - съезд со старой дороги на новую дорогу в городском округе "адрес", ФИО4, управляя автомобилем "РЕНО PREMIUM 380 DXI", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом "MAZ N", государственный регистрационный знак N, двигаясь в сторону "адрес" в колонне попутных грузовых транспортных средств, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел транспортное средство со скоростью от 40 км/ч до 60 км/ч. не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения. особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а именно: наличие полуприцепа с грузом весом 20360 тонн, движение в колонне грузовых автомобилей, видимость в направлении движения, ограниченную снегопадом, скользкое дорожное покрытие, в нарушение пункта 9.10 Правил не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "МАН 1932 TGS 19.400 4X2 BLS-WW", государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом цистерной " N", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, при снижении скорости впереди двигавшимся грузовым автомобилем, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, в нарушение пункта 8.1.

Правил, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не выполнил требование данного пункта Правил, не включая световой указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение передней левой частью тягача "РЕНО PREMIUM 380 DXI" с передней левой стороной автомобиля "Шевроле Лачетти KLAN J200", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО15, двигавшимся со встречного направления прямо. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств произошло складывание автомобиля "РЕНО PREMIUM 380 DXI" относительно полуприцепа "MAZ N", при этом указанный автомобиль продолжал движение прямо по полосе, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, полностью перекрывая ее. Вследствие чего произвел последующее столкновение передней частью полуприцепа "MAZ N" в составе с тягачом "РЕНО PREMIUM 380 DXI", с передней частью автомобиля "Пежо 508" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО18, двигавшегося со встречного направления в сторону "адрес".

В результате столкновения автомобиля "РЕНО PREMIUM 380 DXI" в состазе с полуприцепом " N" с автомобилем "Шевроле Лачетти KLAN. 1200", водителю автомобиля "Шевроле Лачетти KLAN J200" по неосторожности причинена сочетанная тупая травма головы и лица, туловища, конечностей.

Данная травма в соответствии с пунктами 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, опасна для жизни человека как создающая непосредственно угрозу для жизни, относится к тяжкому вреду здоровья, осложнилась отеком головного мозга, нарушением внутриорганного кровообращения, что и явилось непосредственной причиной смерти ФИО15 Между наступлением смерти и полученными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. истцы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 признаны потерпевшими по уголовному делу N.

Приговором Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобилем "Рено", г.н. В3580С98, управлял ФИО4, собственником указанного автомобиля является ООО "ОСТПЕД-АВТО", страхователь ООО "БЭР".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БЭР" и ФИО16 заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным автомобилем, осуществлял трудовую деятельность. Данные обстоятельства представителем ООО "БЭР" в судебном заседании не оспаривались. Также не оспаривалась обязанность возмещения причиненного вреда.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, а также постановлений суда по уголовному делу, имеющих преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО2, ФИО1, ФИО3, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела N, возникло право на компенсацию морального вреда, вызванного смертью ФИО15, приходившегося истцам сыном и супругом, наступившей по вине водителя ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ООО "БЭР", в связи с чем взыскал 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ООО "БЭР" о несогласии с выводами суда в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов в связи с причинением смерти ФИО15 в результате виновных действий работника общества при обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит приведенные выводы нижестоящих судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)- обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. В этой связи возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В данном случае критерии определения размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, соразмерность взысканной суммы причиненному вреду и перенесенным истцам нравственным страданиям судом обоснована, обстоятельства дела исследованы с необходимой полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, доводы ответчика установленных судом фактов не опровергают.

Как следует из материалов дела, нижестоящими судебными инстанциями при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда учтены обстоятельства причинения смерти сына и супруга истцов- ФИО15, приняты во внимание как невосполнимость утраты, неисправимость ситуации, высокая степень нравственных страданий для супруги, прожившей в браке с погибшим более 10 лет, для родителей погибшего, лишившихся заботливого и любимого сына, так и последующее поведение ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не предпринявшего каких-либо мер на заглаживание причиненного его работником вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи