Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32496/2023[88-31604/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2023) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.И. обратилась в суд с иском к Порываевой Н.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что она осуществила перевод денежных средств в размере 148 500 руб. через отделение ПАО Сбербанк России на карту N****6208 Порываевой Н.О. с карты 2202 20** ****6456: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб. Данные средства истец перечислила Порываевой Н.О. ошибочно.

Тем самым ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение на сумму 148 500 руб, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 893 руб. 54 коп.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4547 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Порываева Н.О. обратилась со встречным исковым заявлением к Егоровой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировала тем, что между Егоровой Н.И. и Порываевой Н.О. осуществлялись операции по денежным переводам между расчетными счетами. Цель и назначение вышеуказанных переводов не установлена и они считаются ошибочными платежами.

Порываева Н.О. просила взыскать с Егоровой Н.И. в счет неосновательного обогащения 413 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7339 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Авто62", Егоров С.А, ПАО Сбербанк.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 148 500 (сто сорок восемь тысяч пятьсот) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 54 коп, расходы на юридическую помощь в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 (четыре тысячи пятьсот сорок семь) руб. 87 коп.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1000 (одну тысячу) руб. - неосновательное обогащение, 400 (четыреста) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Порываевой Н.О. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк Егоровой Н.И. выпущены банковские карты N и N; Порываевой Н.И. выпущена банковская карта N.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету о движении денежных средств, с карты Егоровой Н.И. N на карту Порываевой Н.О. N были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, а всего 148 500 руб.

С карты Порываевой Н.О. N на карту Егоровой Н.И. N были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 29 200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб, а всего 129 200 руб.

С карты Порываевой Н.О. N на карту Егоровой Н.И. N ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 8000 руб.

С карты Порываевой Н.О. N на карту Егоровой Н.И. N были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 52 000 руб.С карты Порываевой Н.О. N на карту Егоровой Н.И. N были перечислены денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, а всего 79 500 руб.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.И. перечислила Порываевой Н.О. 148 500 руб, а Порываева Н.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила Егоровой Н.И. 268 700 руб.

Из содержания первоначального и встречного иска, возражений относительно исковых требований следует, что и Егорова Н.И. и Порываева Н.О. расценивают перечисленные ими друг другу денежные средства именно как ошибочно переведенные в отсутствие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения и удержания данных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства перечисления денежных средств со стороны Егоровой Н.И. на банковскую карту Порываевой Н.О. и со стороны Порываевой Н.О. на банковскую карту Егоровой Н.И, приняв во внимание правовую позицию сторон, расценивающих денежные средства, переведенные друг другу, как неосновательное обогащение, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, пришел к выводу о квалификации перечисленных сторонами денежных средств, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. неосновательного обогащения в размере 148 500 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 893 руб. 54 коп, в связи чем удовлетворил исковые требования Егоровой Н.И. в полном объеме.

Установив факт несения Егоровой Н.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, суд взыскал с Порываевой Н.О. в пользу Егоровой Н.И. расходы на юридическую помощь в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4547 руб. 87 коп.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Порываевой Н.О, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика Егоровой Н.И. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание обращение Порываевой Н.О. в Пронский районный суд с иском к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и последующим оставлением иска без рассмотрения, дату обращения в суд с настоящим иском, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по встречным требованиям не истек только в отношении денежных средств, переведенных Порываевой Н.О. 23 июня 2019 г. в размере 1000 руб, поскольку датой окончания данного срока является 3 ноября 2022 г. В отношении всех остальных переводов суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек. Следовательно, встречный иск Порываевой Н.О. к Егоровой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции удовлетворен частично в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ с Егоровой Н.И. в пользу Порываевой Н.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по требованиям Порываевой Н.О. основаны на неправильном толковании норм материального права и иных фактических обстоятельствах, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи