Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32497/2023[88-32117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование", страховому агенту в "адрес" - Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ответчика ФИО2

на решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 943 500 руб, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 635 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по изготовлению копий искового заявления с приложениями в размере 9 825 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает, что судами не приняты во внимание его доводы о фактических обстоятельствах ДТП, в основу решения суда первой инстанции и апелляционного определения положены доказательства, которым судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- ответчик ФИО2, поддержавший кассационную жалобу.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с установленными судом первой и апелляционной инстанций фактами и оценкой доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств (заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта-техника в судебном заседании, показаниями свидетелей подтверждается, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей, допустил водитель ФИО2, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный по вине ответчика вред подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме, вины водителя ФИО11 в ДТП не имеется, нарушение Правил дорожного движения он не допустил. Судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, установлено, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции правильно. В апелляционной жалобе ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, которое в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержано ответчиком. Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств, при этом судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, что разногласия ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, ФИО11, с другой стороны, сводятся к тому, каким был механизм ДТП, а именно: кто из участников ДТП выехал на полосу встречного движения, где находится место столкновения автомобилей, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения. Истцом при обращении в суд представлено заключением специалиста по внесудебному автотехническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ. В заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник подтвердил выводы, приведенные в указанном заключении, дал необходимые ответы на вопросы сторон и суда. По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и разрешения вопроса о том, были ли выполнены водителями требования Правил дорожного движения с технической точки зрения. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 2 Правилам дорожного движения не противоречат, действия водителя автомобиля Ниссан не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения экспертов-техников содержат одинаковые выводы о механизме ДТП и о том, действия кого из участников ДТП не соответствовали требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения и явились причиной ДТП. Показания допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей подтверждают выводы экспертов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что водитель автомобиля 1 (ответчик ФИО2) не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем допустил неуправляемый занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения, чем создал помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Киа под управлением ФИО11 и совершил столкновение с этим автомобилем. В причинной связи с данным ДТП состоят только виновные действия водителя ФИО2 Водитель ФИО11 нарушение Правил дорожного движения не допустил, его действия не являются причиной ДТП. Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, и соглашаясь с ними, исходил из того, что правильно оцененные судом первой инстанции (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства не противоречат друг другу, являются достоверными, допустимыми и относимыми, то есть могут быть признаны достаточными для определения механизма ДТП и лица, виновного в ДТП, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП не имеется, а доводы ответчика ФИО2 о несогласии с оценкой доказательств являются необоснованными; представленное в суд первой инстанции ответчиком ФИО2 заключение специалиста, являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО9, противоречит совокупности исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и не опровергает выводы суда о механизме ДТП и виновности ФИО2 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относятся к несогласию ответчика с той оценкой, которую суд первой и апелляционной инстанции дали имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы овтетчика, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона доказательства, представленные в материалы дела каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению автотехнической экспертизы, по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины и судебных расходов, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения. Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:решение Пошехонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи