Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32499/2023[88-31108/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Юриной Виктории Вячеславовны на определение Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Гришиной Галины Ивановны к Юриной Виктории Вячеславовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Г.И. обратилось в суд с иском к Юриной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 800 руб, взыскании судебных расходов в размере 21 804 руб..

Истцом также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета (запрета продажи и отчуждения) на имущество ответчика, а именно на автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак N, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, принадлежащие Юриной В.В. в пределах суммы иска.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2022 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалобы Юриной В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, Юрина В.В. просила отменить указанные судебные постановления, считает, что судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что принятые обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах затруднят или сделают невозможным исполнять ее обязательства по кредитам, ухудшило материальное положение семьи.

В возражение на кассационную жалобу Гришина Г.И. просила судебные постановления оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, то есть, на сумму 224 604 руб, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, а также характера заявленных требований и возможности отчуждения принадлежащего ответчику имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерены ему и обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для выводов о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права не имеется.

Определенный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, в интересах истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством также предусмотрена защита интересов ответчика.

Оценка соразмерности принимаемых мер производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которого просит истец. Избрав вид обеспечительной меры, отвечающей предмету спора, суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, принятые меры соразмерны заявленным истцом требованиям. Судом апелляционной инстанции в указанной части дана мотивированная оценка доводам частной жалобы заявителя.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие представленных в суд истцом доказательств, отсутствие в определении суда указания на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого гражданского дела.

Довод заявителя о том, что наложение судом ареста на все имущество ответчика была чрезмерной мерой, также отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Общая сумма, подлежащего аресту имущества и денежных средств ответчика, ограничена судами пределами заявленных исковых требований без указания видов объектов и очередности принимаемых мер. Исполнение соответствующего определения и очередность принимаемых мер в отношении видов соответствующего имущества находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, контроль законности действий которого осуществляется в ином процессуальном порядке (ст. 441 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Юриной В.В..

Руководствуясь статьями HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=438467&dst=1540 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда города Рязани от 08 ноября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Рязанского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юриной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова