Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32514/2023[88-31504/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии "адрес", ДГХ мэрии "адрес" о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от 03.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Череповецким городским судом "адрес", поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии "адрес" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" строение 1 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля БМВ 520, 1990 г.р, (г.р.з. Т 520 УЕ 35), принадлежащего ей на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги под управлением ФИО5, автомобиль попал в глубокую яму, в результате чего получил механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Более того, отсутствие в месте ДТП защитного ограждения или предупреждающих знаков не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на яму.

Истец полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, должны нести мэрия "адрес" и ДГХ мэрии "адрес", ненадлежащим образом исполнившие свои обязанности по обеспечению безопасного состояния автодороги. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 148 999, 2 руб. Истец обратилась в ДГХ мэрии "адрес" с претензией о возмещении причиненного ей материального ущерба, требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика мэрии "адрес", либо ДГХ мэрии "адрес" в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 148 999, 2 руб, с ДГХ мэрии "адрес" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 320, 28 руб, просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического удовлетворения заявленных требований, просит взыскать судебные издержки.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено:

Взыскать с мэрии "адрес" (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1906 464618), в возмещение материального ущерба 36900 руб, возврат госпошлины в размере 2152 руб, почтовые расходы в размере 171, 7 руб, оплату услуг представителя в размере 8671, 05 руб, расходы по печати фотографий в размере 39, 05 руб, оплату услуг эксперта в размере 642, 3 руб, оплату стоимости судебной экспертизы в размере 4710, 2 руб, транспортные расходы в размере 1603 руб, а всего взыскать 54889, 3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1906 464618), передать мэрии "адрес" (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) подлежащие к замене запасные части транспортного средства БМВ г.н. Т 520 УЕ 35 в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 1906 464618), передать мэрии "адрес" (ИНН 7601001234, ОГРН 1027600683824) подлежащие к замене запасные части транспортного средства БМВ г.н. Т 520 УЕ 35 в соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, - отменить.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль истца под управлением ФИО5 двигаясь по проезжей части дороги, попал в глубокую яму, в результате чего получил повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма - шириной 1, 5м, длиной 1, 8м, глубиной 0, 15м. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 установлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При этом суд посчитал доказанным, что размер убытков, связанных с ДТП составил 36 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, при этом, отменил решение суда в части обязания истца передать мэрии "адрес" подлежащие замене запасные части транспортного средства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции, в частности, заявитель ставит под сомнение заключение эксперта, проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что суду следовало назначить экспертизу ФБУ "Ярославская лаборатория судебных экспертиз" на нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не указывают, поскольку каких - либо данных, ставящих под сомнение компетенцию эксперта, которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, заявителем не указано, что не дает оснований для вывода о недопустимости данного доказательства.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанции произвели оценку доказательств в их совокупности, исходя из нормы ст. 67 ГПК РФ, включая представленные истцом рецензии.

Доводы о том, что судом не правильно произведено распределение судебных расходов, также не основательны, вопрос о судебных расходах произведен исходя из нормы ст. 98 ГПК РФ, применительно к тому, что исковые требования истца удовлетворены в части.

Ссылки в жалобе на не полноту протокола судебного заседания, также обоснованными признаны быть не могут, поскольку замечания на протокол, поданные истцом, рассмотрены судом по правилам, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, что не дает оснований для вывода о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи