Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32525/2023[88-34933/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2022), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине AplBox истец приобрел у ИП Фёдорова А.А. для личных нужд смартфон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Изготовителем смартфона является компания Apple. Покупателю был предоставлен гарантийный талон, в котором указано, что истец будет первым и единственным, эксплуатирующим собственником данного устройства на территории РФ. Также покупателю было сообщено, что устройство является новым, ремонтным воздействиям не подвергалось, пригодно к эксплуатации и обслуживанию на территории РФ. Срок гарантийного обслуживания - 1 год. Устройство было активировано и начало эксплуатироваться с ДД.ММ.ГГГГ, механических повреждений не получало, использовалось в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. Однако, ДД.ММ.ГГГГ телефон отключился ввиду низкого заряда батареи и вновь зарядить его было невозможно. При этом, зарядное устройство было исправно. При подключении телефона через USB-разъем к персональному компьютеру после продолжительной подзарядки устройство автоматически не включилось. При нажатии кнопки включения появлялся и затухал черный фон с логотипом Apple полной потери устройством заряда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированную компанию Apple

службу гарантийного обслуживания - "Мобайл Сервис". В результате проведенной диагностики было установлено, что смартфон имеет исправности с работой внутренней платы, вызванными неизвестными причинами. Таким образом, в смартфоне имелись скрытые существенные недостатки, которые привели к его поломке. При проверке IMEI было установлено, что устройство изготовлено в 2018 в Гонконге и предназначено для эксплуатации на территории Гонконга, а не в РФ. При продаже смартфона продавец ввел в заблуждение покупателя, не

сообщив существенных условий, касающихся срока годности, места

изготовления и места эксплуатации телефонного устройства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о

возврате денежных средств. Ответ на претензию получен не был. Просил взыскать с ответчика: стоимость товара 59 670 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 48 413, 70 руб, штраф 39 382, 20 руб, почтовые расходы 63, 50 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии 3 000 руб, услуги по составлению иска 3000 руб, услуги представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 60 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Постановлено в указанной части новое решение, частично удовлетворены требования истца - взысканы с ИП Фёдорова А.А. денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 500 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 861, 16 руб, почтовые расходы 34, 37 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того что, достоверных доказательств подтверждающих факт приобретения указанного товара у ответчика, истцом для личных нужд, как свидетельствующих о возникновении недостатков товара до передачи товара потребителю по причинам, возникшим до этого момента суду не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат и отказал в иске ФИО2 в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, руководствуясь положениями статей 475, 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 18, 19, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что недостаток, имеющийся в смартфоне Apple iPhone XS 265 Gb gold, приобретенном истцом у ИП Фёдорова А.А, является производственным, появился по причинам, возникшим до момента передачи устройства потребителю, отвечает критерию существенности, поскольку не может быть, устранен без несоразмерных расходов, обнаружен в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в связи с чем пришел к выводу, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 500 руб.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, исходя из характера требований, объема представленных доказательств, работы, выполненной представителем истца, количества судебных заседаний по делу, средний размер цен на юридические услуги в регионе, результата рассмотрения спора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 17 861, 16 руб, почтовых расходов в размере 34, 37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, согласился в выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа и неустойки, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст. 10 ГК РФ, указав, что истец не предоставил продавцу для проверки товар, что лишило последнего возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и добровольно их удовлетворить.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Голубева И.В.