Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32528/2023[88-31218/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-659/2021 по иску Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А, о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи

по кассационной жалобе Кочетковой Л.В. на апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.10.2021 исковые требования Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Соколовой Е.А. в пользу Кочетковой Л.В. взысканы денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи в размере 90 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 17.08.2021 в размере 13 358, 01 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 90 000 руб, начиная с 18.08.2021 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 3 050 руб.; в требованиях Кочетковой Л.В. к Соколовой Е.А. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.04.2022 по жалобе Соколовой Е.А. вышеназванное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кочетковой Л.В.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 апелляционное определение судебной оставлено без изменения, кассационная жалоба Кочетковой Л.В. - без удовлетворения.

Соколова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с Кочетковой Л.В. понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, просила взыскать: 50 000 руб. на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за оплату услуг за составление возражений на кассационную жалобу, 991, 70 руб. транспортных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.02.2023 Соколовой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Кочетковой Л.В. в пользу Соколовой Е.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за оплату услуг за составление возражений на кассационную жалобу, 991, 70 руб. транспортных расходов.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 26.07.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.02.2023 отменено ввиду наличия безусловного основания к отмене, удовлетворено заявление Соколовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с Кочетковой Л.В. в пользу Соколовой Е.А. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. на оплату услуг за составление апелляционной жалобы, 10 000 руб. за оплату услуг за составление возражений на кассационную жалобу, 991, 70 руб. транспортных расходов.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений по вопросу распределения судебных расходов как незаконных и необоснованных.

Поскольку определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов отменно судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.07.2023.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов по делу, а также решая вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах имел место по уважительной причине, в связи с чем восстановил указанный срок, приняв во внимание разъяснение судом первой инстанции при первоначальном возвращении не подписанного заявления возможности повторного обращения с заявлением после устранения недостатков, а также незамедлительность устранения Соколовой Е.А. недостатков заявления; разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, и удовлетворяя его в полном объёме, суд исходил из доказанности и относимости всех заявленных расходов, как транспортных, так и расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции, и услуг адвоката Грибова А.С. по составлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит обоснованными и в должной степени мотивированными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая первоначальное обращение Соколовой Е.А. с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок и последующее незамедлительное (на следующий день после получения определении суда о возвращении заявления) устранение недостатков заявления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно полного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Отнесение судебных расходов на оплату проезда Соколовой Е.А. произведено судом с учетом требований ст. 88, 98 ГПК РФ как издержек, связанных с рассмотрением дела, что по сути не оспаривается в кассационной жалобе.

Между тем, определяя относимость и доказанность расходов на оплату услуг представителя, суд...

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм права, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, и, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Кочетковой Л.В. в пользу Соколовой Е.А. 50 000 руб. на оплату расходов представителя - адвоката Грибова А.С, с которым у ответчика заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.02.2021 в суде первой инстанции (т.3 л.д.64-65), а также представлен ордер на представительство интересов в суде первой инстанции, коррелирующий со сведениями журнала регистрации ордеров соответствующего адвокатского образования (т.3 л.д.158), приходным кассовым ордером N16 от 10.02.2021 (т.3 л.д.100), квитанции N864 344 (т.3 л.д.66) и кассовой книги (т.3 л.д.163), а также принял во внимание среднюю стоимость соответствующих услуг в регионе.

В данной части выводы суда мотивированы, наличие соглашения об оказании представительских услуг и фактическое несение заявленных расходов подтверждено совокупностью доказательств.

При этом взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость услуг адвоката Грибова А.С. по составлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд исходил из того же вышеназванного соглашения, а также указал на наличие двух квитанций и приходно-кассовых ордеров на две соответствующие суммы в 10 000 руб, отражение данных операций в кассовой книге (т.3 л.д.67, 68, 161, 162, 164, 165).

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку возражениям ответчика о том, что материалами дела не подтверждено заключение Соколовой Е.А. и адвокатом Грибовым А.С. соглашения об оказании юридических услуг на стадии апелляции и (или) кассации, равно как и не подтверждается фактическое оказание адвокатом Грибовым А.С. услуг по составлению апелляционной жалобы и возражений на кассационную жалобу, которые подготовлены и подписаны самой Соколовой Е.А.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Из предмета единственного представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 10.02.2021 (т.3 л.д.64-65) следует, что стороны договорились об оказании юридических услуг лишь на стадии суда первой инстанции.

Иных соглашений в материалы дела не представлено, равно как не представлено актов прием-передачи оказанных услуг по юридическому сопровождению адвокатом Грибовым А.С. адвоката Соколовой Е.А. на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела; апелляционная жалоба, равно как и возражения на кассационную жалобу подписаны самой Соколовой Е.А, она же принимала участие в судебных заседаниях апелляции и кассации без представительства; ордер на представление интересов Соколовой Е.А. в суде апелляционной и (или) кассационной инстанции адвокатом Грибовым А.С. не представлялся, - в связи с чем, судом не мотивировано как в условиях не представления доказательств фактического оказания адвокатом Грибовым А.С. услуг на стадии кассации и апелляции факт их оплаты в отсутствии соответствующего соглашения между адвокатом и доверителем, оформленного как того требует закон в простой письменной форме, может являться достаточным основанием для возложения на процессуального оппонента обязанности по компенсации соответствующих расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения в полном объеме, поскольку окончательный размер судебных расходов, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, определен путем указания суммы взысканных судебных расходов.

При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.07.2023 отменить, гражданское дело N 659/2021 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова