Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32529/2023[88-34060/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 Валерьевны на определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27.09.2023

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 МИФНС России N по "адрес" о признании недействительными регистрационных действий (N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суд первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю.

Судами постановлены вышеуказанные определения.

В кассационной жалобе заявитель отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции не нашел.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление жалобы лицам, участвующим в деле, а именно третьим лицам ИФНС России N по рязанской области и администрации "адрес". Данное требование в установленный судом срок заявителем выполнено не было. В связи с чем суд возвратил апелляционную жалобу.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы кассационный суд соглашается.

Нормой п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Указанные недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены не были, что обоснованно послужило основанием суду для возвращения апелляционной жалобы в силу нормы п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для оставления без движения, т.к. третьи лица фактически судом к участию в деле не привлекались, обоснованными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела. Так, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица администрация "адрес", а определением от ДД.ММ.ГГГГ- ИФНС N по "адрес". При таком положении нет оснований для вывода о том, что указания судьи о недостатках апелляционной жалобы не имели под собой правовых оснований. Поскольку требования норм ГПК РФ о форме и порядке подачи апелляционной жалобы заявителем не соблюдены, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков жалобы в установленный судьёй срок.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Валерьевны - без удовлетворения.

Судья ФИО2