Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32548/2023[88-31531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Калошина Юрия Александровича

на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года

по гражданскому делу по иску Васюковой Риммы Михайловны к Калошину Юрию Александровичу об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюкова P.M. обратилась в суд с иском к Калошину Ю.А, просила обязать Калошина Ю.А. устранить нарушения санитарно-эпидемиологических, ветеринарно-санитарных правил, связанных с проживанием в его квартире домашних животных, привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в надлежащее состояние, отвечающие санитарно-эпидемиологическим нормам; обязать ответчика произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и удалить из этого жилого помещения всех домашних животных.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 произведена замена третьего лица - филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес" в "адрес"" на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Бирюкова Т.М. (ранее - Черноусова).

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования Васюковой Риммы Михайловны удовлетворены: на Калошина Юрия Александровича возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований, связанных с содержанием домашних животных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения и удалить всех домашних животных из вышеуказанного жилого помещения;

с Калошина Юрия Александровича в пользу Васюковой Риммы Михайловны взысканы судебные расходы в размере 11 076, 80 руб..

В кассационной жалобе Калошин Ю.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права; считает, что доводы истца своего подтверждения не нашли, принятые судебные акты об удалении всех животных из помещения противоречат Федеральному закону от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", из решения не следует, каким образом удалить животных и за чей счет, чтобы ответчик не был привлечен в дальнейшем к административной или уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Васюковой P.M. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 52, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Квартира N, площадью 53 кв.м, расположенная этажом ниже в вышеуказанном многоквартирном доме, принадлежит Калошину Ю.А, в которой последним содержатся более двадцати кошек, ставших, по утверждению истца, источником неприятного запаха в квартире истца и подъезде многоквартирного дома.

В материалы дела представлены заявление и ответ администрации муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области от 16.05.2022 на заявление Васюковой P.M. от 25.04.2022 в адрес администрации муниципального образования - городской округ "адрес", подписанное, в том числе, другими жителями дома, из которого следует, что подтвердились изложенные в заявлении факты о резком, неприятном запахе из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о направлении в адрес собственника "адрес" уведомления об устранении нарушений прав жителей многоквартирного дома и приведении занимаемого жилого помещения в соответствие с санитарными нормами и правилами, а в случае неисполнения требования, материалы будут переданы в административную комиссию для составления протокола об административном правонарушении, разъяснено право обращения в суд с соответствующими требованиями к собственнику квартиры.

16.05.2022 администрацией муниципального образования - городской округ "адрес" в адрес Калошина Ю.А. направлено уведомление об устранении нарушений Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - городского округа "адрес", утвержденных решением Думы "адрес" 26.10.2017 N, в соответствии с которым не допускается при эксплуатации жилых помещений и зданий у жителей многоквартирного дома загрязнение и нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, текст которого так же представлен в материалы дела.

В материалы дела представлены акты ООО "Управдом г.Сасово" от 16.09.2022 и от 02.12.2022, о том, что вентиляционные каналы в квартирах N, N, "адрес" совмещены и пригодны для эксплуатации.

Согласно экспертному заключению N ОИ-05/79-1, проведенной по делу судом санитарно-эпидемиологической экспертизы в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", с протоколами испытаний от 27.01.2023, содержание аммиака в воздухе замкнутых помещений квартиры ответчика (зал и спальная) не соответствует требованиям p. VIII п.129 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", р.1 табл. 1.1. п. 27 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Показаниями свидетеля Шульга А.О, проживающей в "адрес" в "адрес", расположенной в одном подъезде с квартирами сторон, подтверждено, что Калошин Ю.А. содержит большое количество кошек в своей квартире, откуда исходит сильный неприятный запах в подъезд дома и квартиры жильцов, в том числе через открытые окна

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 288, 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 27.12.2018 N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПин 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - городской округ г..Сасово Рязанской области, утвержденным решением Думы города Сасово 26.10.2017 N112, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что установлен факт содержания Калошиным Ю.А. значительного количества животных (кошек) в принадлежащей ему квартире с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, в том числе, принимая во внимание несоответствие содержания аммиака в жилом помещении ответчика, предельно допустимым нормам, учитывая отсутствие от Калошина Ю.А. доказательств, свидетельствующих о его возможности обеспечить животным при размещении в квартире условия, соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушая при этом прав иных жильцов, прав истца на благоприятную среду проживания и наличии законных оснований для обязания ответчика устранить нарушения санитарно- эпидемиологических требований, связанных с содержанием домашних животных в квартире, расположенной по

адресу: "адрес", обязал привести указанное жилое помещение в состояние, соответствующее санитарно- эпидемиологическим нормам, произвести дезинфекцию и дезинсекцию этого жилого помещения и удалить из него всех домашних животных.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что из судебного решения не следует каким образом удалить животных и за чей счет, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку согласно абз.1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, которым в силу ст.ст.209 и 210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться и должен нести бремя по его содержанию, при этом, на основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.12.2018 N498- ФЗ, в случае отказа от права собственности на животное или невозможности его дальнейшего содержания владелец животного обязан передать его новому владельцу или в приют для животных, которые могут обеспечить условия содержания такого животного. Таким образом, Калошин Ю.А, являясь собственником животных, должен исполнить соответствующие обязанности собственника, приняв надлежащие меры по содержанию этого имущества, а также вправе определять его дальнейшую судьбу и совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие правовым нормам, правам и охраняемым законом интересам иных лиц, с учетом необходимости соблюдения нравственных принципов и принципов гуманности. При этом,. суд не правомочен указывать ответчику конкретный характер его действий, поскольку такое указание повлекло бы нарушение прав собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом любым законным способом, учитывая при этом принципы обращения с животными, предусмотренные в ст.4 Федерального закона от 27.12.2018г. N498-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Калошина Ю.А. не опровергают выводы судов, основанные на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калошина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н. Ионова