Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32585/2023[88-31980/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу представителя УФНС России по "адрес" ФИО4 на определение Ленинского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Эстимейт" о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-2225/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Эстимейт" о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 300 000 руб. Для обеспечения обязательств по договору займа заключен договор залога автомобиля. В срок, установленный договором займа, до ДД.ММ.ГГГГ

займ возвращен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

Определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка в наименовании автомобиля.

В кассационной жалобе представитель УФНС России по "адрес" ФИО4 просит отменить определение об утверждении мирового соглашения как незаконное.

В отзыве на кассационную жалобу истец ФИО1 просит оставить определение без изменения, указывая на то, что УФНС не оспаривает договор займа и залога, без чего невозможно оспаривать определение об утверждении мирового соглашения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 39, 173, 153.11, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу, что возможно утвердить мировое соглашение, поскольку оно заключено добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц.

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Из содержания приведенных норм права следует, что для утверждения мирового соглашения суд должен достоверно установить, что условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Между тем, как видно из доводов жалобы, в отношении транспортного средства, которое по условиям мирового соглашения подлежит передаче, наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, а в отношении ООО "Эстимейт" возбуждено несколько исполнительных производств.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения не учтены и объективно могут быть нарушены права и законные интересы иных кредиторов, не учтено наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств, что свидетельствует о нарушении ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы отзыва о том, что необходимо прежде всего оспаривать в судебном порядке договор займа несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в частности неверном истолковании ст. 39 ГПК РФ.

С учетом этого определение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить определение Ленинского районного суда "адрес" об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья ФИО2