Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32592/2023[88-30945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2023 по иску Осиповой Т. М. к Банку ВТБ (ПАО), Ханданяну К. М, Филипповой (Моисеевой) А. В, Чупринскому Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чупринского Д. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова Т.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Ханданяну К.М, Филипповой (Моисеевой) А.В, Чупринскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и Осиповой Т.М. был заключен договор открытия и обслуживания банковского расчетного счета, во исполнение условий которого истцу открыт счет N. 29 августа 2022 года со счета истца были переведены денежные средства: в сумме 60 000 руб. на счет N, открытый на имя Чупринского Д.В. в ПАО "Сбербанк России"; в сумме 128 000 руб. на счет N, открытый на имя Филипповой (Моисеевой) А.В. в АО "Альфа-Банк" и комиссия за перевод денежных средств составила 640 руб.; в сумме 59 500 руб. на счет N, открытый на имя Ханданян К.М. в ПАО "Банк ВТБ". При этом, между Осиповой Т.М. и Чупринским Д.В, Филипповой (Моисеевой) А.В. и Ханданян К.М. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, а равно внедоговорные обязательства, данные лица не знакомы истцу. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По мнению Осиповой Т.М, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года, в пользу Осиповой Т.М. с Ханданяна К.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 59 500 руб, с Филипповой (Моисеевой) А.В. - 128 000 руб, с Чупринского Д.В. - 60 000 руб.; исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда, Ханданяну К.М, Филипповой (Моисеевой) А.В, Чупринскому Д.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чупринский Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) банк открыл Осиповой Т.М. три счета и предоставил их обслуживание, в том числе счет N.

29 августа 2022 года со счета истца N в отсутствие каких-либо финансовых или договорных обязательств переведены денежные средства: в сумме 60 000 руб. на счет N, открытый на имя Чупринского Д.В. в ПАО "Сбербанк России"; в сумме 128 000 руб. на счет N, открытый на имя Филипповой (Моисеевой) А.В. в АО "Альфа-Банк", комиссия за перевод денежных средств составила 640 руб.; в сумме 59 500 руб. на счет N, открытый на имя Ханданян К.М. в ПАО "Банк ВТБ".По заявлению Осиповой Т.М. следователем 3 отдела СУ УМВД России по г. Владимиру 30 августа 2022 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что какие-либо обязательственные отношения - договоры или иные гражданско-правовые сделки, внедоговорные обязательства между ней и Чупринским Д.В, Филипповой (Моисеевой) А.В. и Ханданян К.М. отсутствуют, данные лица ей не знакомы, денежные средства списаны неустановленным лицом путем обмана.

В добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Осиповой Т.М. с Ханданяна К.М. суммы неосновательного обогащения в размере 59 500 руб, с Филипповой (Моисеевой) А.В. - 128 000 руб, с Чупринского Д.В. - 60 000 руб, указав на отсутствие доказательств того, что денежные средства истца перечислены на счета данных физических лиц в рамках исполнения каких-либо обязательств, а равно полученные средства являются неосновательным обогащением.

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказано как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку на возникшие между истцом и физическими лицами правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется, постольку районный суд не усмотрел правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения и одновременно отметив на недоказанность фактов, свидетельствующих о направленности воли Осиповой Т.М. на оплату криптовалюты и согласование, в частности с Чупринским Д.В, условий данной сделки.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Указания в жалобе на искусственное изменение подсудности, в частности, посредством предъявления искового требования к ненадлежащему ответчику (Банку ВТБ (ПАО)), судом кассационной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными в силу того, что доводы о надлежащем ответчике по заявленному спору подлежат оценке при разрешении спора по существу: только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела (ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Из материалов дела следует, что истцом требования предъявлены изначально к Банку ВТБ (ПАО), по месту нахождения банка, нарушений правил территориальной подсудности нижестоящими судебными инстанциями не установлено, равно как и обстоятельств, направленных на искусственное изменение подсудности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чупринский Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, указанный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 46), что свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие, в том числе данного ответчика.

Доводы жалобы о том, что Осипова Т.М. в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала недобросовестно, повлечь отмену принятых судебных постановлений не могут, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом, доказательств обратного представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупринского Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи