Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32597/2023[88-31028/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3487/2022 по иску прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Князькова М.С, Черкасова С.В, Черкасова П.В,, Черкасовой М.П,, Черкасовой О.В, Черкасовой В.П, Уткиной В.В,, Ильина Н.Н,, Ильиной В.Н,, Завьяловой Е.В,, Завьялова В.В,, Галкиной А.В,, Бероншоева Д.Б, Курбонова С, Курбоновой Н.Н,, Туровской Я.А, Артамонова А.А,, Артамонова А.В, Артамоновой А.И, Шолоховой Т.А,, Горюновой А.А,, Горюновой Ю.В,, Калабиной Т.Н, Пресняковой Н.В, Хитаровой Л.А, Ивановой О.В,, Володина Н.В,, Трофимова С.В, к Администрация города Владимира о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Администрации г. Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснение прокурора Вдовичева Ю.В,, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Владимира, действующий в интересах неопределенного круга лиц, граждан Князькова М.С, Черкасова С.В, Черкасова П.В, Черкасовой М.П, Черкасовой О.В, Черкасовой В.П, Уткиной В.В, Ильина Н.Н, Ильиной В.Н, Завьяловой Е.В,, Завьялова В.В, Галкиной А.В, Бероншоева Д.Б, Курбонова С, Курбоновой Н.Н, Туровской Я.А, Артамонова А.А, Артамонова А.В, Артамоновой А.И, Шолоховой Т.А, Горюновой А.А, Горюновой Ю.В, Калабиной Т.Н, Пресняковой Н.В, Хитаровой Л.А, Ивановой О.В, Володина Н.В, Трофимова С.В, обратился в суд с вышеуказанными требованиями к администрации г. Владимира.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Владимира проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при переселении граждан из аварийного жилья. По результатам проверки установлено, что заключением межведомственной комиссии от 25.12.2018 N 13/2018 жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Владимира от 18.01.2019 N 97 сроки расселения определены до 01.12.2025, срок сноса дома ? до 01.03.2026. Эксплуатация вышеуказанного дома несет реальную угрозу безопасности жителей многоквартирного дома. По состоянию на 16.06.2022 действенных мер, направленных на расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, администрацией не принято.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023, иск прокурора г. Владимира удовлетворен, постановлено:

- немедленно после вступления решения в законную силу отселить Князькова М.С,, Черкасова С.В, Черкасова П.В, Черкасову М.П, Черкасову О.В, Черкасову В.П, Уткину В.В,, Ильина Н.Н,, Ильину В.Н, Завьялову Е.В, Завьялова В.В, Галкину А.В,, Бероншоева Д.Б, Курбонова С, Курбонову Н.Н, Туровскою Я.А, Артамонова А.А,, Артамонова А.В, Артамонову А.И, Шолохову Т.А, Горюнову А.А, Грюнову Ю.В, Калабину Т.Н, Преснякову Н.В, Хитарову Л.А, Иванову О.В, Володина Н.В, Трофимова С.В. из многоквартирного "адрес"

- в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой: Князькову М.С, общей площадью не менее 27, 4 кв.м; Уткиной В.В. (наниматель) составом семьи из 5 человек (Черкасова П.В, Черкасова М.П, Черкасова О.В, Черкасова В.П.), общей площадью не менее 23, 3 кв.м, - Ильину Н.Н. (наниматель), составом семьи из 2 человек (Ильина В.Н, ), общей площадью не менее 31, 8 кв.м; Туровской Я.А, общей площадью не менее 32, 1 кв.м; Артамонову А.В. (наниматель), составом семьи из 4 человек (Артамонов А.А, Артамонова А.И, Шолохова Т.А.), общей площадью не менее 24, 7 кв.м; Пресняковой Н.В. (наниматель), составом семьи из 2 человек (Хитарова Л.А.), общей площадью не менее 54, 48 кв.м;

- в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Черкасова С.В, Завьяловой Е.В, Бероншоева Д.Б, Курбонова С, Курбоновой Н.Н, Горюновой А.А, Калабиной Т.Н, Ивановой О.В, Трофимова С.В. в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 32, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что состояние аварийного многоквартирного дома, 1917 года постройки, имеющего физический износ 71%, срок эксплуатации более 100 лет, т.е. завершение нормативного срока службы, - может повлечь обрушение дома, причинить вред жизни и здоровью граждан, установленный администрацией города Владимира срок отселения до 01.12.2025 нарушает права граждан на жилище, жизнь и здоровье, не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом " (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15.12.2022 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 7, 42, 47, 51 и 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом в связи с жалобами граждан А.Г. Брюханова и П.В. Брюхановой", заключения межведомственной комиссии и издаваемые на их основе индивидуальные муниципальные правовые акты могут быть обжалованы в суд; признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения или совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее - Обзор судебной практики от 29.04.2014), разъяснено, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм права и актов их толкования доводы администрации города Владимира о том, что определение срока расселения дома при признании его аварийным относится к компетенции органов местного самоуправления, и срок отселения дома определен постановлением администрации города Владимира до 01.12.2025 года, не влияет на правильность выводов обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения дела судами установлено, что состояние жилого дома угрожающее жизни и здоровью граждан, требует незамедлительного расселения жителей в связи с угрозой его обрушения.

Этот вывод обоснован результатами обследования дома, отраженными в заключении о техническом состоянии жилого дома ООО "ГарантПроект", утвержденному 20.06.2018, о том, что несущие и ограждающие конструкции здания находятся преимущественно в аварийном техническом состоянии, а проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Ответчик не оспаривает как аварийное состояние дома, так и наличие риска обрушения дома, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что закон не предусматривает незамедлительное отселение лиц в случае признания дома не пригодным для проживания, подлежит отклонению.

При этом выполнение мер по обеспечению жилищных прав в порядке, установленном статьей 32 ЖК РФ, не исключает исполнение решения суда о незамедлительном расселении истцов, поскольку состояние дома угрожает жизни и здоровью граждан.

Решение суда в части отселения граждан направлено на принятие срочных мер по защите лиц, жизни и здоровью которых имеется угроза.

Обеспечение жилищных прав граждан, чьи жилые помещения признаны аварийными и угрожающими жизни и здоровью, возможно в порядке, установленном пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (при включении дома в региональную программу расселения аварийного жилищного фонда), в порядке реализации мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, в порядке, указанном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 20-П, а также на основании пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ, предусматривающего предоставление жилых помещений маневренного жилищного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, с учетом жилищных условий каждого собственника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 N 3354-О).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.06.2023 по гражданскому делу N 2-3487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи