Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32598/2023[88-31318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Клейменово-3" к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Клейменово-3" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195 по адресу: "адрес", р-н Серпуховский, в р-не д. Клейменово, расположенные на территории СНТ "Клейменово-3".

Протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Клейменово-3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер членских взносов в размере 14 000 руб. с каждого земельного участка площадью до 25 соток.

Также протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клеменово-3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер целевого взноса в размере 270 000 руб. для строительства общего ограждения поселка.

Ответчик обязательства по оплате членских и целевых взносов не исполняет, в связи с чем истец, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", просил взыскать с ответчика обязательные платежи, в том числе членские взносы за 2017-2019 годы и целевые взносы.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ "Клейменово-3" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Клейменово-3" удовлетворены. С ФИО1 в пользу СНТ "Клейменово-3" взыскано неосновательное обогащение в виде обязательных платежей в сумме 654 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ "Клейменово-3" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Клейменово-3" взыскана задолженность в размере 114 000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 3 480 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, приводит доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального (ст. ст. 8, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовые позиции, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П) и процессуального (ст. ст. 55, 56, ч. 4 ст. 198, п. 2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено (по имеющимся в деле доказательствам) факта действительного оказания истцом ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать. Указывает на допущенные судом нарушения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в приобщении в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин не предоставления доказательств в суде первой инстанции не имелось.

Также ответчик указывает, что правоотношения сторон необоснованно были квалифицированы судом апелляционной инстанции исходя из положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчика ФИО8, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:32:0030225:2200 и 50:32:0030225:2195 ("адрес", р-н Серпуховский, в р-не д. Клейменово), площадью 2 322 кв.м. и 2 326 кв.м.

Согласно Уставу СНТ "Клейменово-3", утвержденному общим собранием членов ТСН "Клейменово-3" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) СНТ "Клейменово-3" является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников недвижимости - земельных участков в районе "адрес".

Согласно пункта 2.3 Устава, СНТ создано собственниками земельных участков для совместного владения, пользования и распоряжения земельными участками, а также для удовлетворения материальных и иных потребностей собственников, и в целях объединения усилий и возможностей членов СНТ для содействия им и членам их семей в ведении садоводства, решении общих социально-хозяйственных задач и организации жизни и отдыха участников и членов их семей.

Аналогичные общие положения содержатся в Уставе товарищества собственников недвижимости "Клейменово-3", утвержденном общим собранием членов ДНП "Клейменово-3" ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ни членом ДНП "Клейменово-3", ни членом СНТ "Клейменово-3" не является, договорные отношения с ними у ответчика отсутствуют. Членские и целевые взносы, установленные внеочередным общим собранием ДНП "Клейменово-3" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет.

Протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнерства "Клейменово-3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер членских взносов в размере 14 000 руб. с каждого земельного участка площадью до 25 соток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за текущий год. Срок внесения членского (годового)взноса - с 01 января по 30 апреля текущего года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собираются взносы за 2011 год и т.д.

Протоколом внеочередного общего собрания членов Дачного некоммерческого партнёрства "Клеменово-3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер целевого взноса в размере 270 000 руб. на строительство дорог и домиков охраны.

Согласно пункту 2 протокола N целевой взнос в ДНП "Клейменово-3" подлежит собирать в следующем количестве и порядке: а) первый этап в 2009 году по 150 000 руб. на строительство дорог и домиков охраны; в) второй (по 50 000 руб.) в варианте с деревянным забором или (по 60 000 руб.) в варианте забора из профнастила и третий (по 60 000 руб.). Этапы объединить и начать сборы в 2010 году. С участков непосредственно примыкающих к общему забору, собрать по 25 000 руб. в качестве дополнения к взносу по второму этапу (на общее ограждение поселка), то есть общая сумма взноса для таких участков составит 75 000 руб. в варианте с деревянным забором или 85 000 руб. в варианте из профнастила.

Протоколом общего собрания членов ДНП "Клейменово-3" от ДД.ММ.ГГГГ N установлен размер текущего годового членского взноса исходя из суммарной площади участков в следующем размере: при условии оплаты до ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 50 %: участок до 15 соток - 12 000 руб, более 15 соток до 26 соток - 14 000 руб, участок более 26 соток - 28 000 руб. В случае оплаты после ДД.ММ.ГГГГ, без скидки, в полном объёме: участок до 15 соток - 24 000 руб, более 15 соток до 26 соток - 28 000 руб, участок более 26 соток - 56 000 руб.

Дополнительно каждый участок оплачивает за пользование водопроводом, в случае, если участок подключен к водопроводу ДНП "Клейменово-3": до ДД.ММ.ГГГГ со скидкой 50 %: участок до 15 соток - 1 000 руб, более 15 соток - 2 000 руб.; после ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме: участок до 15 соток - 2 000 руб, более 15 соток - 4 000 руб.

Указанным протоколом утвержден размер целевого взноса в размере 2 000 руб. с члена товарищества и граждан ведущих хозяйство в индивидуальном порядке для ремонта дорожного покрытия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применил нормы материального прав аи обоснованно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Частью 3 статьи 5 во взаимосвязи с частью 27 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность, в том числе собственников садовых или огородных земельных участков в границах территории ведения садоводства или огородничества и не являющихся членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном данным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, а также устанавливающих обязательность решения общего собрания членов товарищества для исполнения в том числе вышеуказанными лицами.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, установлено, что в соответствии с генеральным планом, утвержденным протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки ответчика находятся в фактических границах СНТ.

В соответствии с п. 7.1 Устава СНТ, с его членов взимаются два вида взносов: членские взносы и целевые взносы. Порядок и размер оплаты взносов прописывается в локальных документах, которые утверждаются на общем собрании членов СНТ, на основании приходно-расходной сметы и финансового экономического обоснования.

Не являющиеся членами СНТ собственники земельных участков обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Уставом для оплаты взносов членами товарищества. В случае просрочки внесения платы более, чем на один месяц начисляются пени в размере одной сотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до дня фактической оплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции исследовал как имевшиеся в материалах дела доказательства, на которых стороны основывали свои требования и возражения, так и доказательства, принятые и исследованные судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследовано представленное в материалы дела доказательство - отчет ООО "Московская экспертиза независимая" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на балансе у истца находятся товарно-материальные ценности: водопровод, забор из профнастила, водозаборные скважины, насос скважинный, водоподъемные трубы, пульт управления, гидроаккумулятор вертикальный, здание укрытия над скважиной, здание КПП, подземное помещение над скважиной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этими доказательствами объективно подтверждена обоснованность заявленных истцом требований и пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества для гражданина, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет СНТ, в связи с чем поскольку ответчик, не являясь членом СНТ, не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о том, что истец несет бремя расходов по содержанию общего имущества (инфраструктуры) товарищества, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, уборку, содержание мест общего пользования, обслуживание товарищества, на приобретение необходимого инвентаря, техники, оборудования, на оплату налогов, заработной платы работников. Факт несения истцом таких расходов за спорный период подтвержден (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленными в материалы дела многочисленными платежными поручениями, квитанция, актами сдачи-приемки, сметами, товарными накладными, выписками по банковским счетам об оплате товаров, работ и услуг, иными документами о несении истцом расходов, связанных с деятельность товарищества.

Определяя размер взносов, которые обязан оплачивать ответчик, суд апелляционной инстанции дал оценку протоколам собраний, проверил представленный истцом в материалы дела расчет и обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что ответчик не является членом СНТ и что у истца отсутствует территория, проект межевания и застройки, границы СНТ не утверждены.

Суд апелляционной инстанции в данной части правильно применил положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 указанного Федерального закона, местоположение границ территории садоводства или огородничества определяется проектом межевания территории.

Разработка проекта планировки территории не требуется, но может быть осуществлена по решению общего собрания членов товарищества.

Проект межевания территории и проект планировки территории до их утверждения должны быть одобрены общим собранием.

Судом установлено, что по решению товарищества от ДД.ММ.ГГГГ разработан и утвержден генеральный план (проект планировки территории) в границах земельного участка, с учетом его последующего межевания на участки с дорогами, проездами, землями общего пользования.

Также решением Серпуховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что фактические границы СНТ соответствуют имеющемуся генеральному плану.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что участок ответчика расположен в фактических границах СНТ, на территории которого имеется имущество общего пользования, за которое ответчик обязан оплачивать взносы и отсутствие указанных проектов межевания и планировки не освобождает ответчика от несения своих обязательств, обратного законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи