Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32600/2023[88-31490/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г.

по делу N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 октября 2022 г, удовлетворены исковые требования ФИО1, решение администрации Костромского муниципального района Костромской области признано незаконным принятое на заседании районной комиссии по земельным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности заключения соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2 Суд также признал недействительным соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ФИО2, о перераспределении земельного участка площадью 1225 кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью 525 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и образования одного земельного участка, площадью 1750 кв.м с кадастровым номером N. Суд применил последствия недействительности сделки.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, администрации Костромского муниципального района "адрес", комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района, в котором, с учетом уточнений, просила суд взыскать судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы, услуг представителя, почтовые расходы, оплату госпошлины в общей сумме 153 299, 30 руб.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2, администрации Костромского муниципального района "адрес", комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителей Корниловой A.В. и ФИО8 - 57000 руб, на оплату госпошлины - 1200 руб, на оплату услуг экспертов - 75000 руб, на почтовые расходы - 5114, 30 руб, на проезд в суд кассационной инстанции - 7472 руб, всего 145786, 30 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя ФИО8 и проезд отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в связи с чем абзац второй резолютивной части определения суда изложена в иной редакции, с ФИО2, администрации Костромского муниципального района "адрес", комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 145427, 40 руб. в равных долях по 48475, 80 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах/

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ФИО2, администрации Костромского муниципального района "адрес", комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района солидарно в пользу ФИО1, как лица, в чью пользу вынесен судебный акт, судебных расходов на оплату услуг представителей, услуг экспертов, расходов на проезд, по оплате госпошлине и почтовых расходов, которые понесены последним в связи с рассмотрением настоящего дела и этот факт подтвержден документально.

ФИО1 определение суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжаловала.

Частная жалоба подана ФИО2, при этом определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг экспертов не обжаловалось, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Между тем, указала на то, что интересы истца ФИО1 по делу представляли ФИО8 и ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, которые принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях в Костромском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, 22- ДД.ММ.ГГГГ, далее участие в судебных заседаниях принимала представитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20- ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, представителями ФИО8 и ФИО9 было подготовлено исковое заявление и подано в суд, заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем ФИО8 подготовлены возражения на частную жалобу на определение о принятии мер по обеспечению иска, заявления об уточнении иска, возражения на апелляционную и кассационную жалобы. Также данный представитель знакомилась с материалами дела, присутствовала при проведении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных расходов представитель ФИО8 подготовила и подала в суд данное заявление и уточнение к нему с приложением соответствующих доказательств, принимала участие в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителями работы, который является значительным, составление процессуальных документов, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом сумма в размере 57000 руб. в качестве оплаты за услуги представителей, является обоснованной.

Доводы ФИО2 о чрезмерности указанной суммы подлежали отклонению. По мнению суда апелляционной инстанции размер присужденных расходов на оплату услуг представителя является соразмерным объему защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.

Отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг, на что ссылается заявитель в частной жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доводы о недоказанности несения расходов на представителя противоречат фактическим обстоятельства дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. В частности, расходы истца на оплату услуг представителя ФИО8 подтверждается письменными расписками. ФИО8 в суде первой инстанции подтвердила получение от ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг по настоящему делу. Оплата представителю ФИО9 подтверждается детализацией операций по карте ФИО10 (супруга истца).

Отсутствие кассового чека не является препятствием для возмещения судебных расходов стороне, поскольку не опровергает факта оказания истцу юридической помощи.

Вопреки доводам ФИО2 расходы на выезд представителя для участия в проведении судебной землеустроительной экспертизы также подлежал возмещению истцу. Участие в исследовательской части экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, и истец этим правом воспользовалась, в том числе в лице своего представителя.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно возмещения истцу стоимости проезда в суд кассационной инстанции. В материалах дела имеется кассовый чек на покупку билетов на сумму 7 472 руб. и электронные билеты. Покупателем билетов указана ФИО1 В названную сумму также включена сумма страховой премии. Учитывая, что поезд является источником повышенной опасности, суд обоснованно посчитал, что стоимость страхования на период поездки не подлежит исключению из уплаченной истцом суммы на проезд.

Что касается почтовых расходов, то суд апелляционной инстанции не согласился с суммой, которую суд взыскал в пользу истца. Учитывая, что истцом заявлены почтовые расходы на сумму 5167, 50 руб. (177 руб. - направление иска, 177 руб. - направление возражений на частную жалобу, 1130 руб. - направление уточненных требований, 1082 руб. - направление возражений на апелляционную жалобу, 1125 руб. - направление возражений на кассационную жалобу, 846, 50 руб. - направление заявления о взыскании судебных расходов, 630 руб. - направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов) (при этом в дело представлены документы на сумму 5496, 40 руб, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований), а судом не приняты к возмещению расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 59 руб. и 56 руб, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 755, 40 руб, а не 5 114, 30 руб, как указал суд.

Доводов о несогласии с сумой госпошлины жалоба не содержит.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков, составляют 145427, 40 руб, в том числе: на оплату услуг представителей - 57000 руб, на оплату госпошлины - 1200 руб, на оплату услуг экспертов - 75000 руб, на почтовые расходы - 4755, 40 руб, на проезд в суд кассационной инстанции - 7472 руб.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем по настоящему делу ответчики не являются солидарными должниками, поэтому вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов нельзя признать правильным. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 48475, 80 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Костромского районного суда Костромской области от 16 июня 2023 г, измененное апелляционным определением Московского городского суда от 11 сентября 2023 г, и апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3