Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32608/2023[88-30877/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Зинаиды Александровны к АО "Газпром газораспределение Владимир", Рашевскому Сергею Михайловичу, третьи лица ООО "Газпром газификация", СНТ "Новая Эра" о признании незаконными действий по выдаче технических условий, признании недействительными технических условий на подключение к газопроводу, обязании не выдавать технические условия на подключение к газопроводу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационным жалобам ООО "Газпром газификация", Рашевского Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения Рашевского С.М, представителей ООО "Газпром газификация", АО "Газпром газораспределение Владимир", поддержавших доводы кассационных жалоб, истца, ее представителя, представителя СНТ "Новая Эра", полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева З.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир", Рашевскому С.М. о признании незаконными действий по выдаче технических условий, признании недействительными технических условий на подключение к газопроводу, обязании не выдавать технические условия на подключение к газопроводу, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Новая Эра" Петушинского района Владимирской области с кадастровым номером N, протяженностью 2 138 м и с кадастровым номером N, протяженностью 569 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности зарегистрировано 1 апреля 2019 г..и 22 мая 2019 г..соответственно. На строительство газопровода истец затратила 5048 583, 99 руб. В настоящее время с учетом стоимости обслуживания газопровода и ремонта дороги в СНТ "Новая Эра" после газификации, расходы истца, связанные со строительством и обслуживанием газопровода составляют 5 252 381, 83 руб. Подключающиеся к газопроводу собственники участков СНТ возмещают Дмитриевой З.А. понесенные ею затраты, исчисленные пропорционально количеству обратившихся за присоединением лиц. В свою очередь, Рашевский С.М, являясь собственником участка N в СНТ "Новая Эра", осуществил незаконную и несанкционированную врезку в принадлежащий истцу газопровод без получения ее согласия и без компенсации части расходов на строительство газопровода. Подключение Рашевского С.М. произведено на основании незаконно выданных АО "Газпром газораспределение Владимир" технических условий N. Между тем, данные условия выданы быть не могли, поскольку АО "Газпром газораспределение Владимир" не владеет на каком-либо праве газопроводом в СНТ "Новая Эра", согласие на подключение от Дмитриевой З.А. в установленном порядке получено не было.

Более того, 4 декабря 2021 г..Дмитриева З.А. направила в адрес АО "Газпром газораспределение Владимир" письменный отказ в подключении Рашевского С.М. к принадлежащему ей газопроводу. Направленная Рашевскому С.М. претензия о выплате истцу компенсации оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что на стороне Рашевского С.М. возникло неосновательное обогащение в день присоединения к газопроводу 6 декабря 2021 г..в размере 308 963, 64 руб, исходя из расчета 5 252 381 руб. 83 коп./17 присоединившихся абонентов.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконными действия АО "Газпром газораспределение Владимир" по выдаче технических условий N на подключение Рашевского С.М. к газопроводу низкого давления, принадлежащему Дмитриевой З.А, признать недействительными выданные АО "Газпром газораспределение Владимир" Рашевскому С.М. технические условия N, обязать АО "Газпром газораспределение Владимир" не выдавать технические условия на подключение к газораспределительным сетям, принадлежащим Дмитриевой З.А. без ее согласия, взыскать с Рашевского С.М. неосновательное обогащение в размере 308 963, 64 руб. и возврат государственной пошлины 6 290 руб, взыскать с АО "Газпром газораспределение Владимир" возврат государственной пошлины 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. исковые требования Дмитриевой З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Рашевского С.М. в пользу Дмитриевой З.А. неосновательное обогащение в размере 40 140, 11 руб, возврат государственной пошлины в размере 1 404, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дмитриевой З.А. и в иске к АО "Газпром газораспределение Владимир" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой З.А. к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 г. отменено в части разрешения исковых требований Дмитриевой З.А. к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения с направлением дела в данной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. в части разрешения требований к Рашевскому С.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дмитриевой З.А. и ООО "Газпром газификация" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром газификация" просит судебные постановления отменить в части взыскания с Рашевского С.М. в пользу Дмитриевой З.А. неосновательного обогащения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на то, что сумма затрат на строительство газопровода уже возмещена истцу другими лицами, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Не учтено, что требование истца об оплате без перехода соответствующей доли права собственности к Рашевскому С.М. является неправомерным и также приводит к неосновательному обогащению. Ссылается на иной порядок компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей.

В кассационной жалобе Рашевский С.М. указывает на необоснованный вывод судов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также на то, что стоимость затрат на газопровод низкого давления, к которому подключен дом ответчика, не устанавливалась. Обращает внимание на то, что право собственности на газопроводы он не приобрел, оно сохранилось за истцом, следовательно, неосновательное обогащение не возникло. Истец, как владелец газопровода в составе единой системы газоснабжения имеет право получать доход от использования газопроводов через получение в установленном законом порядке тарифа на транспортировку газа.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 7 декабря 2023 г. в 15.00 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 декабря 2023 г. в 13.05 часов; 14 декабря 2023 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что судебные постановления обжалуются только в части разрешения исковых требований Дмитриевой З.А. к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения, в остальной части судебные постановления вступили в законную силу, оставлены без изменения судом кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г. только в части разрешения иска Дмитриевой З.А. к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Газпром газификация", проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дмитриева З.А. является собственником газопроводов высокого давления до ШРП, ШРП, распределительных газопроводов низкого давления для газоснабжения жилых домов в "адрес"" Петушинского района Владимирской области с кадастровым номером N, протяженностью 2 138 м и с кадастровым номером N протяженностью 569 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"", о чем имеются выписки из ЕГРН.

Строительство газопроводов осуществлялось Дмитриевой З.А. на ее денежные средства.

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области N 1197 от 27 июня 2017 г. по результатам рассмотрения обращения Дмитриевой З.А. назначено проведение публичных (общественных) слушаний по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта: "газопровод высокого давления до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов в СНТ "Новая Эра" Петушинского района".

Постановлением администрации Петушинского района Владимирской области N 1548 от 24 августа 2017 г. по результатам публичных слушаний утвержден проект планировки и межевания территории для размещения указанного линейного объекта.

Решением собрания уполномоченных представителей членов СНТ "Новая Эра" от 7 мая 2017 г. утверждена схема прохождения газопровода по территории СНТ "Новая Эра" в соответствии с разработанным проектом планировки и межевания территории.

4 июня 2018 г. Дмитриевой З.А. выдано разрешение на строительство газопроводов N, срок действия которого продлен до 16 декабря 2019 г. постановлением администрации Петушинского района Владимирской области N 1180 от 15 июня 2018 г.

По договору аренды от 28 мая 2018 г. Дмитриевой З.А. предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО Петушинский район из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 3 753 кв.м, расположенный в д. Красный Луч Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области, для строительства газопровода на срок с 28 мая 2018 г. по 27 мая 2021 г.

По договору аренды от 27 февраля 2019 г. Дмитриевой З.А. предоставлен земельный участок, находящийся в ведении МО Петушинский район из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 130 кв.м, расположенный в Нагорном сельском поселении Петушинского района Владимирской области, для строительства газопровода на срок с 27 февраля 2019 г. по 26 января 2020 г.

АО "Газпром газораспределение Владимир" истцу выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети N, утвержденные 14 октября 2016 г, из которых следует, что газификация жилых домов в СНТ "Новая Эра" осуществлялась от существующего газопровода высокого давления в районе д. Красный Луч Петушинского района.

Строительство газопровода осуществлялось ООО "Техногаз" на основании заключенного с Дмитриевой З.А. договора подряда N от 16 декабря 2016 г. в соответствии с выданными техническими условиями. Цена договора составила 2 520 000 руб.

ООО "Техногаз" для получения технических условий выполнен расчет расхода тепла и топлива для определения потребности природного газа для 124 садовых домов в СНТ "Новая Эра". Рассчитанная годовая потребность в природном газе и часовой расход природного газа совпадают с указанными в технических условиях.

Согласно выданной администрацией Нагорного сельского поселения справке N от 1 июня 2016 г. в СНТ "Новая Эра" имеется 130 земельных участков и 124 садовых домовладения. Соответственно, строительство газопровода велось в целях газоснабжения жилых домов СНТ "Новая Эра" из расчета подключения 124 домовладений. При приемке законченного строительством объекта газораспределительной сети установлено, что газопровод соответствует техническим условиям.

Также судом установлено, что Рашевский С.М. имеет в собственности земельный участок N в СНТ "Новая Эра", общей площадью 1 000 кв.м и нежилое здание па данном участке, площадью 78, 4 кв.м.

На основании договора N от 25 ноября 2021 г. АО "Газпром газораспределение Владимир" как исполнитель обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: "адрес" "адрес".

В пункте 2 договора указано, что подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением N к договору и его неотъемлемой частью.

Срок выполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения настоящего договора, но не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования (пункт 3 договора).

Указанный договор является трехсторонним, заключен между АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель), Рашевским С.Н. (заявитель) и ООО "Газпром газификация" (единый оператор газификации). Пунктом 8 Договора установлено, что ООО "Газпром газификация" обязано осуществить мониторинг исполнения заявителем действий по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точек подключения, а также по подготовке сети газораспределения к подключению объектов капитального строительства заявителя и пуску газа.

Рашевскому С.М. выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) N, в соответствии с которыми панируемой точкой подключения является подземный полиэтиленовый газопровод низкого давления СНТ "Новая Эра" Петушинского района.

Актом от 23 декабря 2021 г. зафиксировано подключение "адрес" СНТ "Новая Эра" к имеющемуся газопроводу.

С учетом доводов и возражений сторон судом по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой N/ОРС от 15 августа 2022 г, составленному ООО "Юридический центр "Вердикт", общий размер затрат на получение разрешительной, проектной документации и на строительство объекта составляет 4 977 373, 45 руб. При этом экспертом учитывались расходы, произведенные истцом в период с 5 февраля 2016 г. по 27 февраля 2019 г, в том числе, затраты на получение проектной документации, выполнение кадастровых работ, расходы по арендной плате за земельные участки, затраты на строительство, транспортные расходы.

Разрешая спор в части требований Дмитриевой З.А. к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт" N/ОРС от 15 августа 2022 г, установилфакт подключения Рашевского С.М. к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Приняв во внимание выводы судебной экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт" об общем размере затрат на получение разрешительной, проектной документации и на строительство объекта, суд взыскал с Рашевского С.М. в пользу Дмитриевой З.А. неосновательное обогащение в размере 40 140, 11 руб. (4 977 373, 45 руб./124).

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с Рашевского С.М. в пользу Дмитриевой З.А. в возврат государственной пошлины 1 404, 20 руб, исчисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы третьего лица ООО "Газпром газификация" о единых правовых основах формирования рынка и ценовой политики, указав, что данные доводы приведены без учета того обстоятельства, что в статье 5 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" речь идет об организациях - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики. В настоящем же случае строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса. Также суд обратил внимание на то, что истцом заявлены требования не о взыскании денежных средств за транспортировку газа, а именно за то, что ответчик, который в последующем подключился к построенному за счет истца газопроводу, по ее мнению, должен возместить часть понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта в подлежащей отнесению на собственника газифицируемого домохозяйства части.

Приняв во внимание факт подключения Рашевского С.М. к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы районного суда о возникновении на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на строительство газопровода из расчета общей стоимости затрат/пропускной способности газопровода в 124 домовладения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения иска Дмитриевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 10 статьи 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе, через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

С учетом приведенных норм, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем, правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что в частности, имеет место и при обеспечении собственником сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

С учетом изложенного, не исключено, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, в данном случае - на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что истец является собственником (владельцем) объекта газопровода, а также установив факт подключения Рашевского С.М. к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Рашевского С.М. в пользу истца неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом выводов судебной экспертизы ООО "Юридический центр "Вердикт", в связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ООО "Газпром газификация" об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма затрат на строительство газопровода уже возмещена истцу другими лицами, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение, подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлось неосновательное обогащение, возникшее на стороне Рашевского С.М, иными лицами каких-либо требований непосредственно к Дмитриевой З.А. не заявлено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Газпром газификация" об ином порядке компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газораспределительных сетей, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, со ссылкой на то, что данные доводы не учитывают положения статьи 5 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которой для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данной норме субъектами федеральной системы газоснабжения являются организации - собственники газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики.

Как верно отмечено судами, в настоящем случае строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет, ответчик произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к принадлежащему истцу газопроводу без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса.

В целом, приведенные кассатором ООО "Газпром газификация" в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в части разрешения исковых требований Дмитриевой З.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по доводам кассационной жалобы ООО "Газпром газификация" допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром газификация" и отмены судебных актов в обжалуемой части.

В отношении кассационной жалобы Рашевского С.М. судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Рашевского С.М. не являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства, кассационная жалоба Рашевского С.М. на судебные постановления не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, ее следует оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2023 г. в части разрешения требований к Рашевскому С.М. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром газификация" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рашевского Сергея Михайловича оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи