Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32610/2023[88-31415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, ФСИН России о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службы исполнения наказаний России, на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчиков ФИО8, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Семеновский районный суд "адрес" с иском с учетом его уточнений к МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, МЧ-1 ФКУЗ-52 ФСИН России по "адрес", больнице N при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по "адрес", МСЧ ФСИН России "адрес" о возмещении вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по "данные изъяты" на срок девять лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в связи с чем находится в учреждениях ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент задержания он являлся инвалидом. В 2013 году истцу проведена операция и назначено специализированное лечение, необходимое для реабилитации, а также для приспосабливания к жизни со значительной утратой функций организма. Также диетологом для него разработана специальная система питания, поскольку после операции он не может принимать обычную, привычную для здорового человека пищу, а частота приема пищи увеличилась до 6-8 раз в сутки. Невыполнение рекомендаций лечащих врачей, а также нарушение схемы питания привело к ухудшению здоровья. На протяжении шести лет с момента задержания необходимое ему медицинское лечение не оказывалось, необходимая схема питания не соблюдалась. Медицинскими работниками ФСИН России рекомендации по лечению, данные врачами-онкологами и хирургами, проводившими операцию, не соблюдались. Должностные лица ФСИН России не обеспечивали его необходимыми продуктами питания, а также не соблюдали необходимую частоту приема пищи, не обеспечивали его право заключенного под стражу на оказание медицинской помощи. При оказании медицинской помощи медицинские работники не соблюдали порядок оказания медицинской помощи, допускались нарушения стандартов оказания медицинской помощи.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФКУЗ "Медико-санитарная часть N Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральной службы исполнения наказаний России, ФСИН России просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчиками питание истца было организованно надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена консультация врачом-диетологом ГБУЗ НО " "адрес" клинический онкологический диспансер", по результатам которой даны рекомендации по лечебному питанию. ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России и его филиалы не относятся к лечебно-профилактическим учреждениям и не имеют обязанности по организации лечебного питания осужденным, кроме того, типовым штатным расписанием ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не предусмотрена должность врача-диетолога. В спорный период ФИО1 получал продуктовые посылки, в которых содержались такие продукты, противопоказанные рекомендациям врача-диетолога. Доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью истца действиями ответчиком материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между не организацией лечебного питания истцу и наступившим вредом его здоровью.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель ответчиков ФИО8, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела (истец - ответчик - "данные изъяты", расписка об извещении).

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права: ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 90, 99, 101 УИК Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, а также приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", Также судами правильно применены правовые позиции, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в связи с неисполнением рекомендаций консультативного заключения ГБУЗ НО "НОКОД" Сухобезводненским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении выявленных нарушений уголовно-исполнительного законодательства, согласно которому в ходе проверки установлено, что в период отбывания наказания в условиях ИК-1 питание осужденного ФИО1 организовано по повышенной норме. Вместе с тем, при содержании ФИО1 в ИК-1 не исполнены рекомендации врача-диетолога.

По итогам рассмотрения представления в адрес прокурора ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России направлена информация о том, что по фактам, указанным в представлении прокуратуры, проведена консультация врачом-диетологом ГБУЗ НО " "адрес" клинический онкологический диспансер", по результатам которой ФИО1 даны рекомендации по диетическому питанию. Данные рекомендации по диетическому питанию фельдшером филиала МЧ N ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не были переданы в отдел тылового обеспечения ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по "адрес".

Нарушения, касающиеся несвоевременного принятия мер по выполнению рекомендации врача-диетолога, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей фельдшером филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" в адрес ГУФСИН России по "адрес", осуществляющего контроль, в том числе, за деятельностью медицинского учреждения, направлено представление об устранении нарушений. В ходе прокурорской проверки выявлено, что консультативным заключением врача-диетолога ГБУЗ "адрес" " "адрес" клинический онкологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендован щадящий режим питания, предусматривающий исключение из рациона определенных видов продуктов. Истцу регулярно согласовывались дополнительные продуктовые передачи по медицинским показаниям. Вместе с тем, медицинским персоналом учреждения необходимый для истца режим питания не обеспечен.

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что в адрес ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ внесено представление прокуратуры "адрес" N "Об устранении нарушений законодательства при оказании осужденному ФИО1 медицинской помощи" в котором изложены обстоятельства нарушения прав истца.

Размер компенсации морального вреда судами определен с учетом характера допущенных нарушений, продолжительности нарушения, касающегося исполнения требований врача-диетолога относительно питания истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины ответчиков, состояния здоровья истца.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России, осуществляющей полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи