Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32611/2023[88-31620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2022 по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Алееву Д.В, Алеевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму основного долга в размере 25 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 47 500 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, а всего 97 500 рублей.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 13 300 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 270 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 300 рублей, а всего 51 870 рублей.

Этим же решением с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца взысканы судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 1756 рублей 10 копеек; оплата услуг представителя - 1000 рублей; оплата за нотариальное заверение доверенности - 200 рублей; почтовые расходы - 215 рублей.

Данное решение частично изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения взыскиваемой неустойки до 2000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 июля 2022 г. постановлено:

Взыскать с Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н.Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 13 300 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 270 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 рублей, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 215 рублей, а всего 43 402 рубля.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н.Ю. в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 г. постановлено:

Взыскать с Алеева Д. В. и Алеевой Н. В. в солидарном порядке в пользу Солдатовой Н. Ю. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 13 300 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1377 рублей 20 копеек, расходы за услуги представителя в размере 1000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 215 рублей, а всего 42 032 (сорок две тысячи тридцать два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Солдатовой Н. Ю. в большем размере отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алеев Д.В. и Алеева Н.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Алеевой Н.В. извещение (ШПИ 80407289348698) получено ДД.ММ.ГГГГ, Алеевым Д.В. извещение (ШПИ 80407289348698) не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Алеевым Д.В, Алеевой Н.В. и Солдатовой Н.Ю. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в долг ответчикам 25 000 рублей сроком на шесть месяцев под 10% в месяц. По условиям указанного договора, в случае просрочки возврата суммы долга и процентов, ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 10% в день от оставшейся суммы задолженности, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Алеева Д.В, Алеевой Н.В. о получении денежных средств. Обстоятельства заключения договора займа ответчиками не оспариваются, как и то, что Алеевы исполняли принятые обязательства.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма основного долга Алеева Д.В. и Алеевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 300 рублей, а не 25 000 рублей, поскольку часть основного долга ответчиками погашена, в связи с чем, с указанного периода и размер ежемесячных процентов составляет 1330 рублей.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга 13 300 рублей не возвращена до настоящего времени и ранее решением суда уже взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер суммы по процентам, подлежащий выплате, составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 940 рублей (13 300 руб. х 10% = 1330 рублей в месяц х 18 месяцев = 23 940 рублей).

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов в солидарном порядке в пользу истца.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, сумма неустойки рассчитана судом первой инстанции и в силу ст. 333 ГК РФ снижена до 2000 рублей.

Разрешая заявленное ответчиками Алеевым Д.В. и Алеевой Н.В. ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 196, ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами составляет 6 месяцев, то есть - до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности в силу ст. 192 ГК РФ должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных Алеевыми расписок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они вносили суммы в погашение как основного долга, так и процентов. Последняя сумма была внесена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности выплатами сумм основного долга и процентов Алеевыми прерывался. Следовательно, в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С иском Солдатова Н.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на иное токование норм закона об исковой давности и на переоценку доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи