Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32612/2023[88-31746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Забелиной О.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к "адрес" электросетям о признании действий по отключению электрической энергии незаконными, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в жилом доме по адресу: д. "адрес" отключена электрическая энергия.

Ссылаясь на то, что отключение электрической энергии произведено с нарушениями, без ее уведомления, незаконные отключения электрической энергии также имелись и в 2019 г, в результате незаконных действий ей причинен ущерб, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 200000 руб. и штраф.

Определением Судогодского районного суда г. Судогда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее по тексту- ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Определением Судогодского районного суда г. Судогда Владимирской области от 1 декабря 2022 г. дело передано по подсудности в Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 марта 2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее по тексту - ООО "Энергосбыт Волга").

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ООО "Энергосбыт Волга" по доверенности ФИО8 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Центр и Приволжье", ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями, которые вручены адресатам, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 27).

В декабре 2018 г. ООО "Энергосбыт Волга" направило ФИО9 (супруг истца) уведомление о наличии задолженности по оплате электрической энергии по адресу: "адрес", "адрес" а, и необходимости ее погашения. Также ФИО9 было разъяснено, что в случае непогашения задолженности в течение 20 дней с даты получения уведомления предоставление коммунальной услуги сначала будет ограничено, а затем через 10 дней в случае непогашения задолженности подача электрической энергии в помещение будет приостановлена (т. 1 л.д. 202). Данное уведомление было получено ФИО9 11 января 2019 г. (т. 1 л.д. 204).

В связи с непогашением задолженности в установленный срок 11 февраля 2019 г. дистанционно подача электрической энергии по указанному выше адресу была ограничена в 14 часов (т. 1 л.д. 206-207).

14 февраля 2019 г. ФИО9 внес в счет погашения задолженности 1000 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Подача электрической энергии была возобновлена в тот же день.

В июле 2019 г. в связи с образовавшейся задолженностью ООО "Энергосбыт Волга" вновь направило ФИО9 уведомление о погашении задолженности с разъяснением порядка ограничения подачи электрической энергии, а затем и приостановлении подачи (т. 1 л.д. 209). Уведомление получено ФИО9 26 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 211).

8 августа 2019 г. ООО "Энергосбыт Волга" направило в адрес филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжье" заявку о приостановлении подачи электрической энергии, которая была отозвана в связи с оплатой задолженности.

По состоянию на 1 июня 2022 г. по адресу: "адрес" а, вновь образовалась задолженность по электрической энергии в сумме 3510, 89 руб. В связи с чем ФИО1 было направлено уведомление от 1 июня 2022 г. о необходимости погашения задолженности, в котором также были разъяснены последствия непогашения задолженности в виде ограничений подачи электрической энергии, а затем и ее приостановлении (т. 1 л.д. 214). Указанное уведомление получено ФИО1 7 июня 2022 г, что не отрицалось последней в суде.

С соблюдением предусмотренных сроков для погашения задолженности ООО "Энергосбыт Волга" 20 июня 2022 г. направило в адрес филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку о приостановлении подачи электрической энергии (т. 1 л.д. 178).

В связи с наличием задолженности 29 июня 2022 г. подача электрической энергии в жилой дом, принадлежащий ФИО1, дистанционно была ограничена в 14 часов, о чем составлен акт от 29 июня 2022 г. (т. 1 л.д. 217).

12 июля 2022 г. подача электрической энергии в указанное жилое помещение дистанционно приостановлено, о чем также составлен акт от 12 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 218).

В связи с внесением денежных средств в счет погашения задолженности 1 августа 2022 г. подача электрической энергии была возобновлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что ответчики, действуя в пределах своих полномочий, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги электрическая энергия с предварительным уведомлением собственника помещения ограничило, а потом приостановило подачу электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции также указал, что срок исковой давности по требованиям о признании незаконными отключений от февраля и июня 2019 г, о применении которого заявило "Россети Центр и Приволжья", пропущен.

Поскольку незаконность действий ответчиков по ограничению и приостановлению подачи электрической энергии не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 6 мая 2011 г. N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее по тексту-Правила).

Согласно пункту 119 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2019 г..N 897), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Аналогичные положения были закреплены в редакции указанного пункта до 31 июля 2019 г.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (пункт 114 Правил).

Согласно подпункту "в" пункта 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Установлено, что ФИО10, а затем и ФИО1 заблаговременно уведомлялись о наличии задолженности и необходимости ее погашения, с разъяснением последствий невыполнения требования по погашению задолженности.

Ограничение подачи электрической энергии осуществлялось по истечении 20 дней после получения собственниками уведомления, приостановление подачи электрической энергии происходило после истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

В связи с чем, оснований для признания незаконными действий по ограничению и приостановлению подачи электрической энергии у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении установленной процедуры ограничения, приостановления предоставления коммунальной услуги опровергается материалами дела.

Наличие имевшейся задолженности подтверждено представленными документами. ФИО1 не представлено доказательств надлежащего выполнения своей обязанности по внесению платы за электрическую энергию.

Довод кассационной жалобы о предоставлении в суд заверенной копии акта о приостановлении подачи электрической энергии, не предоставление оригинала акта также не влечет отмену принятых судебных актов.

Так, на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлена заверенная копия акта о приостановлении подачи электрической энергии от 12 июля 2022 г. Данная копия полностью соответствует копии акта, полученной истцом 13 августа 2022 г. и соответствует обстоятельствам, на которые ссылается сама ФИО1 - приостановление подачи электрической энергии 12 июля 2022 г. В связи с чем рассмотрение заявленного спора было возможно без истребования подлинного акта о приостановлении подачи электрической энергии.

Факт получения акта ФИО1 после возобновления подачи электрической энергии - 13 августа 2022 г. не свидетельствует о неправомерности действия по отключению электрической энергии, произведенного с учетом соблюдения установленного законом порядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия представителя ООО "Энергосбыт Волга" проверены судом апелляционной инстанции, как и наличие высшего юридического образования у него (часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи