Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32613/2023[88-31066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2022 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, ФИО10, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парадигма" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ООО "УК "Стройэкс" на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей ООО "УК "Стройэкс" ФИО19, ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей ФИО1, ФИО10, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парадигма", уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного проливом квартиры в размере "данные изъяты" коп, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указали, что 17 сентября 2021 г. произошел залив принадлежащей им на праве общей долевой собственности "адрес" из вышерасположенной "адрес".

21 сентября 2021 г. составлен акт осмотра "адрес", в котором отражены повреждения от залива. В соответствии с отчетом N, подготовленным ООО "Консалт-Стандартъ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет "данные изъяты". Истцами также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления "данные изъяты" руб, по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парадигма" в возмещение материального ущерба от пролива квартиры в пользу ФИО2 "данные изъяты" коп, ФИО5 "данные изъяты", ФИО4 9 912 руб. 23 коп, ФИО3 "данные изъяты" коп, ФИО6 "данные изъяты" коп, ФИО7 "данные изъяты" коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Парадигма" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 233 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" детей ФИО1, ФИО10, ФИО9 отказать.

Требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК Стройэкс" (сменившая название с ООО "УК "Парадигма") просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что залив произошел по вине собственников вышерасположенной "адрес", которые самостоятельно сняли радиаторы отопления и установили дефектную заглушку на трубном ответвлении от общедомового стояка отопления в помещении кухни; считает, что слесарь ФИО18 оказывал услуги истцу не как работник управляющей компании, записей в журнале о заявках истца за сентябрь 2021 года нет.

В заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 290, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес". ФИО15, Е.О, О.В, К.О. принадлежит по "данные изъяты" долей каждому, ФИО16, ФИО6 по 61/200 доле каждой.

17 сентября 2021 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего была повреждена отделка квартиры, размер ущерба составил "данные изъяты" руб.

Из акта осмотра помещения "адрес" от 17 сентября 2021 г. следует, что причиной залива явился стояк батареи, находящейся в кухне, на котором была установлена заглушка, т.к. радиаторы отопления отсутствовали. При подаче тепла произошел разрыв резьбы заглушки, в результате произошел залив помещения.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению, составленному ООО "ПЭК" СФ" N-с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", составила "данные изъяты" коп.

Согласно выводам эксперта причиной залива "адрес" в "адрес", является дефектная заглушка, установленная на трубном ответвлении от общедомового стояка отопления в помещении кухни "адрес". При подаче теплоносителя в момент заполнения внутридомовой системы отопления жилого дома, заглушка разрушилась, что привело к затоплению помещений "адрес" проливу нижерасположенной "адрес" через конструкции перекрытия первого этажа.

Судом установлено, что снятие радиатора отопления в связи с его подтеканием и установка заглушки были выполнены слесарем управляющей компании, у которого имелись ключи от подвального помещения, где располагается запорная арматура общедомовых инженерных конструкций, которые находятся в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "УК "Стройэкс"

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2022 года, с учетом дополнительного решения от 05 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Стройэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи