Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32619/2023[88-32062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ООО "Афонский сад", ООО "Эврос", ФИО12, ФИО13 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6520/2016), по кассационной жалобе ООО "Эврос" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвокатов ФИО14, ФИО15, представителя ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Представитель ГК "АСВ" - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Афонский сад", ООО "Эврос" (дата присвоения ОГРН - 14 августа 2007 года), ФИО17, ФИО18. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности, по состоянию на 23 мая 2016 г, по Договорам о кредитных линиях и Договорам поручительства, процентов, штрафов и обращении взыскания на предметы залога.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года требования иска удовлетворены, с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 16075368, 75 руб. (шестнадцать миллионов семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь, руб. семьдесят пять коп.), обращено взыскание на предметы залога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года, данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель (ООО "Эврос" дата присвоения ОГРН - 6 августа 2019 года), лицо, не привлечённое к участию в деле, выражает несогласие с названными судебными постановлениями, просит их отменить, указывая в обоснование, что является конкурсным кредитором ООО "Эврос" (дата присвоения ОГРН - 14 августа 2007 года), ввиду чего полагает, что вступившими в законную силу обжалуемыми решениями нарушаются его права, оспаривает размер задолженности, а также иные установленные по делу обстоятельства и оценку доказательств судами.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Эврос"-заявитель, созданное в 2019 году является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу - ООО "Эврос" (дата присвоения ОГРН - 14 августа 2007 года), на основании определений арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 322, 323, 337, 349, 350, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО "Афонский сад", ООО "Эврос", ФИО19, ФИО20. в солидарном порядке задолженности по состоянию на 23 мая 2016г. в размере 16015368, 75 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установил, что ответчики надлежащим образом принятые по кредитному договору и договорам поручительства, соответственно, обязательства не исполняли, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представили.

В суде первой инстанции споров о стоимости заложенного имущества между сторонами не возникло.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, согласилась с ним, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи