Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32624/2023[88-33457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Сазонова П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации произведенных выплат (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2023)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Собинского районного суда Владимирской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, ФИО9 и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. За время совместного проживания бывшими супругами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Toyota RAV4, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N, квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес". ФИО2 указала, что ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль своей матери - ФИО5, в то время, как истец согласия на отчуждение автомобиля не давала. Кроме того, ФИО2 указала, что необходимо определить доли бывших супругов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру. Так же, ФИО2 полагала, что необходимо определить доли супругов в кредитном обязательстве перед ПАО Сбербанк, так как с использованием названных кредитных средств была приобретена выше названная квартира в совместную собственность сторон.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, VIN - N, с государственным регистрационным знаком Н 404 РТ 33, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля в собственность ФИО3, признать спорный автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный автомобиль передать в собственность ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля в сумме 966 500 рублей, прекратить право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить доли в вышеуказанной квартире следующим образом: 35/74 доли - за ФИО2, 35/74 доли - за ФИО3, по 1/37 доли - за ФИО6 и ФИО1, признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО3 и ФИО2, определив доли сторон равными.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации 1/2 доли фактически произведенных выплат по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака стороны заключили кредитный договор с

ПАО Сбербанк, по условиям которого банк предоставил кредит в размере

4 130 000 рублей под 8, 60 % годовых на покупку квартиры, ФИО3 и ФИО2 являются созаемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес платеж в счет погашения кредита в размере

500 000 рублей. В связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования на положения статей 33, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил взыскать ФИО2 компенсацию 1/2 доли фактически произведенных платежей в сумме 250 000 рублей.

Решением Собинского городского суда "адрес"

от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, автомобиль Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N совместной собственностью ФИО4 и ФИО3.

Произвел раздел общего совместного имущества ФИО4 и ФИО3.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в счет 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N в сумме 966 500 рублей.

Также, произвел раздел общего совместного имущества ФИО4 и ФИО3, признав за ФИО4 право собственности на 473/1000 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, за ФИО3 - 473/1000 доли в праве собственности, за ФИО1 - на 27/1000 долю в праве собственности, за ФИО6 на 27/1000 долю в праве собственности.

Суд указал, на то, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр объектов недвижимости сведений о регистрации права собственности в соответствии с долями, определенными судом и погашения предыдущих записей о праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение.

Кроме того, суд признал общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО3 кредитное обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в настоящее время "ПАО Сбербанк России" и ФИО2, ФИО3, определив их доли в долговом обязательстве равными - по 1/2.

Удовлетворяя встречное исковое заявление суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3

250 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" в настоящее время "ПАО Сбербанк России".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком

Н 404 РТ 33, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5.

Судебная коллегия применила последствия недействительности сделки - договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратила право собственности ФИО5 на автомобиль марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N

Суд апелляционной инстанции постановилвозвратить автомобиль марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N, в собственность ФИО3.

Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности ФИО5 и регистрации собственности за ФИО3 на вышеуказанный автомобиль.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО3 полагает, что судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности, суд в не полном объеме выяснил обстоятельства по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что денежные средства на приобретение спорного автомобиля были ему предоставлены в долг ФИО5, которая приходится ему матерью, что было подтверждено при рассмотрении дела, так как ФИО3 не имел денежные средства ввиду недостаточного и нерегулярного дохода. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем жалобы и его матерью был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 5 000 рублей, поскольку он оказался в жизненной ситуации, исключающей возможность погасить долг. Таким образом, полагает, что транспортное средство было приобретено на его личные денежные средства, взятые в долг у ФИО5 и вывод суда апелляционной инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделка купли-продажи была совершена с целью возврата долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

В браке у сторон родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил сторонам целевой кредит в сумме 4 130 000 рублей на приобретение жилья.

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО3, ФИО2 приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью

4 330 000 рублей

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2, ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на выше указанную квартиру.

Как следует из информации, представленной ГУ - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", в счет погашения основанного долга и уплату процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 466 617 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами был приобретен автомобиль марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N итоговой стоимостью 1 773 000 рублей.

Титульным собственником являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перешел в собственность матери ФИО3 - ФИО5 на основании заключенного договора купли-продажи. При этом стоимость автомобиля определена сторонами в 5 000 рублей.

Согласно заключению Союза "Торгово - промышленная палата "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2017 года выпуска, VIN - N, с государственным регистрационным знаком N, по состоянию на день проведения экспертизы составляет 1 933 000 рублей.

В материалах дела имеется заверенная копия искового заявления ФИО2 о расторжении брака, поступившее мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указывает о фактическом прекращении брачных отношений с июня 2021 года.

Более того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица - ФИО6, пояснявшей, что фактически родители перестали совместно проживать с июня 2021 года Также из показаний ФИО6 следует, что ее бабушка - ФИО5 была осведомлена в июле 2021 года о намерении ФИО2 (истца по первоначальному иску) подать на развод и раздел имущества, в том числе машины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установил, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях с учетом доли, приходящейся на детей. Также суд, признав общими долговыми обязательствами кредитное обязательство по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей, в счет исполнения обязательства по указанному договору.

В указанной части судебные акты не обжалуются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Кроме того, разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что приобретенный в браке автомобиль марки Toyota RAV4, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Н 404 РТ 33, являлся совместно нажитым имуществом, учитывая, что автомобиль был отчужден ответчиком ФИО3, суд взыскал в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости автомобиля, что составило сумму 966 500 рублей. Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение районного суда и принимая новое решение, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, удовлетворяя данные требования, сослался на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ФИО3 не представлено каких-либо доказательств разумных причин для совершения оспариваемой сделки, ее экономического смысла, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом сделки. Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства и поведение сторон свидетельствуют о том, что заключение договора купли-продажи имело место исключительно с намерением сокрыть имущество от раздела и последующего обращения на него взыскания в случае удовлетворения иска, а как следствие избежать исполнения решения суда, то есть причинить вред истцу, и стороны сделки действовали недобросовестно, преследуя иную, не свойственную договору купли-продажи при обычных условиях гражданского оборота, цель.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом сделано не было.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что спорный автомобиль приобретался за счет иных средств, в том числе при финансовой помощи родителей, а именно ФИО5 повторяют его позицию по делу, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалоб не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области

от 01 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи