Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32650/2023[88-31501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3346/2022 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 к товариществу собственников жилья "Малый знаменский 7/10-1" о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, ФИО3, его представителя адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья адвоката ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Малый знаменский 7/10-1" (далее по тексту ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1") о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, проведённого в заочной форме в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 03 июня 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывали на нарушение порядка созыва и проведения собрания, отсутствие кворума и как следствие ничтожности решений, нарушения прав истцов.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 отказалась от иска, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года принят ее отказ от иска, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

От представителя ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истцы за исключением ФИО3, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 24 мая по 03 июня 2022 года по инициативе председателя правления ТСЖ "Малый Знаменский 7/10-1" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом от 03 июня 2022 года, были приняты 10 решений по повестке дня, в том числе утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2022 год, расходов на проведение ремонтных работ общего имущества, установление пени за несвоевременную оплату платежей и взносов, размещение декора в холле первого этажа, утверждение отчета об исполнении сметы расходов за предыдущий год, выборы председателя и членов правления.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44.1, 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что существенных нарушений, в том числе, не позволивших установить действительное волеизъявление членов товарищества при созыве и проведении оспариваемого собрания не было допущено, доказательств нарушения прав и интересов истцов при принятии решений по вопросам, перечисленным в повестке дня собрания, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права.

Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома было созвано уполномоченным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания, решения были приняты при наличии необходимого кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

О проведении собрания члены ТСЖ были уведомлены отправлениями по Почте России, ФИО3 не отрицал получение уведомления о проведении собрания. Площадь помещения ФИО1 в размере 230, 6 кв.м исключена из общей площади членов ТСЖ при решении вопроса о наличии кворума, в связи с тем, что она не принималась в члены товарищества, заявление о приеме в члены товарищества поступило от нее только 22 июня 2022 года, то есть после проведения данного общего собрания и принятия решений.

В общем собрании собственников данного многоквартирного дома приняли участие 16 членов ТСЖ, которым принадлежит на праве собственности в многоквартирном доме общая площадь помещений 51, 8%, площадь помещений, принадлежащих на праве собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3, составляет 17, 4%, поэтому суд правомерно указал на то, что их голосование не могло повлиять на результаты голосования, поскольку кворум в любом случае составлял более 50%.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия кворума собрания, они являлись предметом изучения судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи