Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32654/2023[88-33055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2021 по иску Чусовой А.А. к Алексеевой Л.И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеевой Л.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Алексеевой Л.И. по доверенности Алексеева Л.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о возмещении 319 741, 27 руб. ущерба.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2021 произошел залив принадлежащей ей "адрес", собственником которой является истец, о чем составлен акт о заливе. В результате залива квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, нуждается в ремонте. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Волна М". Стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке 319 741, 27 руб, расходы по оценке ущерба- 7400 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023, иск удовлетворен частично, взыскано с Алексеевой Л.И. в пользу Чусовой А.А. 319 741, 27 руб. - в счет возмещения ущерба, 7400 руб. расходов по оплате услуг, связанных с оценкой стоимости восстановительных работ, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы на составление доверенности нотариусом - 1500 руб, расходы по оплате госпошлины 6 397, 41 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, акт обследования квартиры истца от 01.09.2021 (л.д.37), суды правомерно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими негативными для истца последствиями в виде затопления жилого помещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался внесудебной оценкой рыночной стоимости ремонтных работ, проведенной оценщиком ООО "Волан М" от 04.10.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 319 741, 27 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции опровергается материалами дела, согласно которых местом регистрации по месту жительства Алексеевой Л.И. является адрес жилого помещения, из которого произошел пролив - "адрес" (л.д.75 об, 91), по данному адресу места жительства суд извещал ответчика (л.д.64-65), неполучением им судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения в силу положений ст.165.1 ГК РФ расценивается в качестве надлежащего извещения. Доказательств наличия не зависящих от получателя причин, повлекших невозможность получения судебного извещения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Риск неполучения корреспонденции возложен законом в данном случае на ответчика. Равным образом, по вышеназванному адресу извещал ответчика и суд апелляционной инстанции, поскольку в апелляционной жалобе иного адреса места жительства ответчик не сообщил (указано лишь на нахождении в период рассмотрения дела судом первой инстанции в г. Кисловодск).

Довод кассационной жалобы о необоснованности исчисления площадей ремонтного воздействия в положенном в основу решения суда отчете об оценке исходя из площади потолка и стен в коридоре, кухне и гостиной, а не исходя из площади повреждения, зафиксированного в акте (1, 2 кв.м.), также не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов в силу положений ст. 56 ГПК РФ о состязательности сторон в гражданском процессе, поскольку в отчете содержится соответствующая мотивация восстановительной необходимости окрашивания стен и потолка данных помещений ввиду их объединенности в единое пространство, не разделенное дверьми, а также одним цветом окрашивания. При этом ответчиком не представлено (в том числе не стадии апелляции) каких-либо доказательств возможности восстановительного ремонта помещения истца без окрашивания всех вышеназванных взаимосвязанных поверхностей.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 по гражданскому делу N 2-3996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи