Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32674/2023[88-32482/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных ресурсов "адрес" об установлении наличия договора аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-3275/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов "адрес" об установлении наличия договора аренды между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и ГСК "Прогресс 21".

Судом первой инстанции постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Департаменту земельных ресурсов "адрес" об установлении наличия договора аренды.".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Департаменту земельных ресурсов "адрес" об установлении наличия договора аренды.".

Кассатор просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из текста искового заявления, ФИО1 просит установить факт наличия между договора аренды между Департаментом земельных ресурсов "адрес" и ГСК "Прогресс 21".

Отказывая в принятии искового заявления заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Департаменте земельных ресурсов "адрес", на основании обращения председателя или уполномоченного лица ГСК "Прогресс 21".

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом судом по следующим основаниям.

У ФИО1 не имеется полномочий действовать от имени ГСК "Прогресс 21", в связи с чем основанием для отказа в принятии искового заявления должно являться, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья