Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32693/2023[88-31100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7288/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, сумму ущерба 76 171, 22 руб, расходы по оценке в размере 4 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем "Инфинити FX37", гос.рег. знак N, в нарушение п.13.5 ПДД РФ, двигаясь по проспекту 60 лет Октября в направлении Ленинского проспекта в городе Москве, при повороте направо на "адрес" не уступил дорогу пользующемуся преимуществом проезда транспортному средству "Фольксваген Поло", гос.рег. знак N, собственником которого является она. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, фары передней правой, капота. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" составляет 76 171, 22 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 171, 22 руб, расходы по оценке ущерба транспортного средства в размере 4900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485, 14 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2, оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не приято во внимание решение Гагаринского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление о привлечении его к административной ответственности за недоказанностью обстоятельств.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО9

Из протокола N "адрес"6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак N, следуя по проспекту 60 лет Октября в направлении Ленинского проспекта при повороте направо на "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования п.13.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжаловал указанное постановление.

Решением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждения получили оба автомобиля: у автомобиля "Инфинити FX37", государственный регистрационный знак О416ТР197, поврежден задний бампер; у автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, - передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждается, а истцом в свою очередь не было представлено убедительных и бесспорных доказательств причинения вреда ее имуществу ответчиком.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 10.1, 13, 5 ПДД РФ, исходя из объяснений водителя транспортного средств "Фольксваген Поло" ФИО9, водителя ФИО2, фотоматериалов и схемы дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера повреждений транспортных средств, пришел к выводу о том, что действия ответчика, допустившего нарушение п.13.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством "Инфинити FX37", следуя по проспекту 60 лет Октября в направлении Ленинского проспекта при повороте направо на "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего транспортное средство "Инфинити FX37", под управлением ФИО2, при повороте направо выехал на "адрес" перед автомобилем "Фольксваген Поло", под управлением ФИО9, который при экстренном торможении не смог избежать столкновения.

Вместе с тем с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 и 11 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и акту их разъяснения обжалуемое судебное постановление суда второй инстанции не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Возражая по заявленным требованиям ФИО2 указывал, что он двигался прямо в потоке по "адрес", в районе "адрес" задний бампер въехал автомобиль "Фольксваген Поло". По характеру расположения транспортных средств и их повреждений следует, что он каких-либо маневров не совершал.

Как следует из объяснений водителя транспортного средств "Фольксваген Поло" ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ он ехал прямо по "адрес" в сторону центра; при пересечении перекрестка с "адрес" на зеленый сигнал светофора водитель второго автомобиля не убедился в безопасности маневра, подрезал автомобиль, под управлением ФИО9, выезжая с боковой дороги, вследствие чего произошло столкновение, при экстренном торможении столкновения избежать не удалось.

Устанавливая вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся доказательств в материалах дела, в том числе, из постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместо "при повороте налево", указано "при повороте направо", решения командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что решением судьи Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В апелляционном определении имеется лишь ссылка на решение суда по делу об административном правонарушении, однако никаких обстоятельств, установленных данным решением, применительно к спору по настоящему делу не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств, расположения транспортных средств на схеме ДТП, а также о применении водителем ФИО9 экстренного торможения, который не смог избежать столкновения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.

Самостоятельно определить механизм дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений транспортных средств и расположения их на проезжей части после столкновения, а также установить предпринимал ли водитель экстренное торможение и мог ли избежать столкновения, без наличия специальных познаний в области трасологии и авто-техники, суд апелляционной инстанции не мог, однако вопреки императивному требованию процессуального закона соответствующая экспертиза им назначена не была.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на его задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятого им судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить указанный судебный акт, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 года _- отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи