Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32700/2023[88-33493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Деливери Клаб" (далее по тексту - ООО "Деливери Клаб") по доверенности ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ООО "Деливери Клаб" по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Деливери Клаб", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием курьера ООО "Деливери Клаб" ФИО2, управлявшего велосипедом, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак (г.р.з.) N.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб, установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 апреля 2021 г, поскольку им нарушен п. 8.1 ПДД РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, г.р.з. N, истец обратился к независимому эксперту. 18 мая 2021 г. состоялся осмотр данного транспортного средства, о времени и месте которого ответчики надлежащим образом были извещены, однако не явились. Согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N, стоимость восстановительного ремонта составляет 56100 руб. За составление данного заключения истцом было уплачено 3500 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 56100 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3500 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, расходы по госпошлине 1 883 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. частично удовлетворены указанные исковые требования, постановлено: взыскать с ООО "Деливери Клаб" в пользу ФИО3 ущерб в размере 56100 руб, расходы по оплате экспертизы 3500 руб, расходы на представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 г. изменено: в удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Деливери Клаб" отказано; в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы ущерб в размере 56100 руб, расходы по оплате экспертизы 3500 руб, расходы на представителя 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1883 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Деливери Клаб".

Истец ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое вручено адресату, ответчик ФИО2 извещен о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения, о причинах неявки лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода, г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, а также велосипеда под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству Шкода, г.р.з. В N причинены механические повреждения: повреждены капот, бампер передний, фары передние.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия, г.р.з. N составляет без учета износа запасных частей 56065, 54 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в форме доставщика "Деливери Клаб" и выполнял служебный заказ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснила, что ООО "Деливери Клаб" непосредственно не оказывает услуги по доставке готовых блюд/продуктов/товаров от ресторана/магазина до конечного потребителя (пользователя сервиса Delivery Club; покупателя такого ресторана/магазина, а является посредником в отношениях, складывающихся между пользователем Сервиса, и лицом, оказывающим услуги по доставке согласно п.2.1 Пользовательского соглашения. ФИО2 не является работником ООО "Деливери Клаб", соответственно ООО "Деливери Клаб" не является лицом, ответственным за действия ФИО2 или лицом по заданию или под контролем которого действует ФИО2

12 августа 2020 г. ФИО10, как плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) произведен акцепт Оферты на оказание услуг по доставке готовых блюд в редакции от 4 марта 2020 г, размещенной ООО "ДЕЛИВЕРИ КЛАБ" в сети Интернет по адресу https://www.delivery-club.job_courier_agreement.

Как следует из уточненных письменных возражений ответчика, в 15 часов 42 минуты ФИО2 получил информацию о необходимости доставки заказа ресторана (партнера Деливери Клаб), в 15 часов 44 минуты ответчик ФИО2 находился в ресторане, в 15 часов 53 минуты забрал заказ из ресторана, в 17 часов 03 минуты был у пользователя Сервиса, который сделал соответствующий заказ в ресторане.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал заявленные ФИО3 основания иска, связанные с тем, что ущерб его транспортному средству (автомобилю марки Шкода, г.р.з. N) причинен 25 апреля 2021 г. по вине ФИО2, который по заданию ООО "Деливери Клаб" осуществлял доставку продуктов.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "Деливери Клаб", отсутствие возражений со стороны ФИО2, который в судебное заседание не явился, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Деливери Клаб", с которым ФИО2, как самозанятый, состоял в трудовых правоотношениях.

Суд первой инстанции пришел к указанным выводам исходя из того, что 12 августа 2020 г. ФИО2, как плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый) произведен акцепт Оферты на оказание услуг по доставке готовых блюд в редакции от 4 марта 2020 г, размещенной ООО "Деливери Клаб" в сети Интернет по адресу https://www.delivery-club.job_courier_agreement, следовательно, ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ООО "Деливери Клаб", поскольку осуществлял деятельность по доставке заказов, и соответственно ООО "Деливери Клаб" является надлежащим ответчиком по делу, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба за своего работника ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами первой инстанции, указав, что суд ошибочно возложил ответственность на ООО "Деливери Клаб".

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент ДТП ФИО2 был одет в форму ООО "Деливери Клаб" и имел статус самозанятого, по гражданско-правовому договору от 12 августа 2020 г, заключенному с ООО "Деливери Клаб", оказывал услуги по доставке товара.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 указанного гражданско-правового договора ФИО2 самостоятельно несет ответственность за соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации при исполнении договора.

Изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Деливери Клаб" и взыскивая в пользу ФИО3 с ФИО2 ущерб, расходы по оплате экспертизы, расходы на представителя, расходы по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управление велосипедом не относится к деятельности, создающей повышенную опасность, обстоятельствами, имеющими значение по данному делу являются представление ООО "Деливери Клаб" доказательств, опровергающих утверждения истца о том, что ФИО2 не является работником ООО "Деливери Клаб" применительно к пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким доказательствам, в частности, относятся любые фактические данные, подтверждающие, что при отсутствии трудового договора и при наличии гражданско-правового договора между ФИО2 и ООО "Деливери Клаб", последнее обязано было осуществлять контроль за соблюдением ФИО2 требований безопасности дорожного движения. Последнее, в свою очередь означает, например, обязанность ООО "Деливери Клаб" осуществлять проверку состояния здоровья ФИО2 перед тем, как предоставить работнику допуск к управлению велосипедом, проверка знаний работником Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), проведение инструктажа по технике безопасности перед началом работы.

Такие доказательства ООО "Деливери Клаб" представлены, на их основании суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 относится к категории самозанятых, однако, не дал при этом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки указанному выше договору от 12 августа 2020 г, условия которого находится в общем доступе в сети Интернет, и позволяют присоединиться к нему любому лицу.

Эти условия договора, как следует из их содержания, не предусматривают обязанности физического лица, присоединившегося к договору, действовать под контролем ООО "Деливери Клаб" за безопасностью.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводам суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО2 только на основании того, что условия договора от 12 августа 2020 г, как следует из их содержания, не предусматривают обязанности физического лица, присоединившегося к договору, действовать под контролем ООО "Деливери Клаб" за безопасностью.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не установлена принадлежность велосипеда, которым управлял ФИО2, также не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик ФИО2 в момент происшествия находился в форменной одежде и с сумкой с логотипом Delivery Clab.

Также суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ООО "Деливери Клаб" и взыскании в пользу ФИО3 с ФИО2 денежных средств, не установил, как регулируются отношения в результате причинения вреда третьим лицам при осуществлении деятельности ФИО2 в рамках договорных отношений с ООО "Деливери Клаб".

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "Деливери Клаб" не оспаривало то обстоятельство, что ФИО2 находился с ним в гражданско-правовых отношениях (через специальное мобильное приложение), а также то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия осуществлял доставку в интересах и по заданию ООО "Деливери Клаб". Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Деливери Клаб" пояснил, что именно ООО "Деливери Клаб" осуществляет все финансовые операции, в том числе перечисляет курьеру денежные средства за оказанные услуги по доставке готовых блюд.

Представитель ООО "Деливери Клаб" пояснил судебной коллегии, что экипировку курьер получает от ООО "Деливери Клаб", которое также инструктирует курьеров, на балансе Общества велосипеды не оформлены.

Направленный в адрес ФИО2 судебный запрос относительно предоставления информации о владельце велосипеда, последним не исполнен.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был одет в форму ООО "Деливери Клаб" и имел сумку с логотипом ООО "Деливери Клаб", оказывал услуги по доставке товара по гражданско-правовому договору от 12 августа 2020 г, заключенному с ООО "Деливери Клаб", то есть действовал в коммерческих интересах ООО "Деливери Клаб".

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, руководствуясь нормами статьи 15, 1064, 1079, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО "Деливери Клаб" к гражданской правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения ООО "Деливери Клаб" от ответственности за причинение ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Указанным нормативным положениям обжалуемые судебные постановления не противоречат.

Довод жалобы заявителя жалобы о том, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, общество не заключало с доставщиком трудовых или иных гражданско-правовых договоров, не принимало доставщика в штат, подлежит отклонению, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Доказательств своей невиновности ответчик суду не представил, стоимость причиненного ущерба не оспорил в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой и бремя доказывания, разъяснялись сторонам.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

В апелляционном определении указаны мотивы, по которым выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции верными, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая, что судебный спор разрешен по существу с выполнением указаний суда кассационной инстанции, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, а также соблюдение разумных сроков судопроизводства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Деливери Клаб" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи