Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32708/2023[88-31961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-181/2023)

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании не приобретшим право собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве собственности ФИО10, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Нефтяной Альянс". ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство N (N). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на жилое помещение наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление третьего лица об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования. ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя ОАО КБ "Нефтяной Альянс" на правопреемника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о регистрации права собственности на имущество. Согласно п. 2 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель постановилперечислить ФИО2 на депозитный счет Гагаринского отдела судебных приставов УФССП "адрес" разницу в стоимости переданного имущества в сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

Таким образом, ФИО10 должны были поступить денежные средства в размере 318 836, 06 рублей (4 125 000 рублей, стоимость квартиры - 3 806 163, 94 рублей, сумма долга). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 "данные изъяты", на момент ее "данные изъяты" право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО10 Истец ФИО1 является "данные изъяты" ФИО10 по закону и является правопреемником по исполнительному производству N-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН произведена запись о государственной регистрации права собственности ФИО11 Истец указывает, что до настоящего времени ФИО11 не перечислил на депозитный счет судебных приставов-исполнителей денежные средства в размере 318 836, 06 рублей. По мнению истца, что на момент внесения записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО11 собственником квартиры с "данные изъяты" являлся истец, в связи с чем запись о праве собственности ответчика произведена с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать ФИО2 не приобретшим права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую на праве собственности ФИО10, путем реализации на публичных торгах в счет погашения задолженности перед ОАО КБ "Нефтяной альянс".

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО10 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ торги по квартире не состоялись из-за подачи одной заявки, цена имущества снижена на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ОАО КБ "Нефтяной альянс" об отложении исполнительских действий в связи с уступкой прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дорогомиловского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя ОАО КБ "Нефтяной альянс" на его правопреемника ФИО2 в связи с уступкой права требования.

ДД.ММ.ГГГГ победителем повторных торгов признан ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, победитель торгов не подписал протокол о результатах торгов и не оплатил покупную цену имущества за вычетом задатка, в связи с чем данные торги признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника - квартира передана взыскателю, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о регистрации права собственности ФИО2 на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, на момент ее смерти право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО10

Истец ФИО1 "данные изъяты" является "данные изъяты" ФИО10 по закону и является правопреемником по исполнительному производству N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

Суд пришел к выводу, что нарушений при проведении торгов в отношении спорной квартиры не установлено, квартира передана взыскателю как нереализованное имущество. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю зарегистрировано право собственности ФИО2 Данное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в настоящий момент является действующим, незаконным не признано.

Ссылаясь на статьи 8.1, 218, 219, 223, 1112 ГК РФ, ст. ст.2, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что оснований для признания ФИО2 не приобретшим право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", не имеется. Ответчик на законном основании приобрел право собственности на указанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 90, 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами правил о залоге вещей":

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой предмета залога применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже (статья 454 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 55 Закона об ипотеке), которые не противоречат существу законодательного регулирования залоговых отношений.

Это означает, в частности, что залогодержатель, по общему правилу, приобретает право собственности на движимую вещь с момента ее передачи либо, если вещь была передана ранее, с момента уведомления об оставлении предмета залога залогодержателем за собой, а на недвижимое имущество - с момента внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности (статья 223 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не предусматривает необходимости оформления залогодержателем, приобретающим заложенную вещь, и залогодателем отдельного договора купли-продажи.

Если право на оставление предмета залога за собой реализуется после признания несостоявшимися публичных торгов, достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя в ЕГРН по смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 350.2 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, по общему правилу, являются протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю.

Если же цена, по которой залогодержателем приобретается предмет залога путем оставления за собой, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержатель обязан уплатить соответствующую разницу залогодателю (часть 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, абзац второй пункта 3 статьи 334 ГК РФ). В таком случае по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ, части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке право собственности на заложенную вещь переходит к залогодержателю только после оплаты, которая должна быть совершена в срок, установленный для участников торгов. Если залогодержатель не совершит платеж, заявление об оставлении предмета залога за собой утрачивает силу и не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Требования истца основаны также на том, что наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ), а ответчик зарегистрировал переход права ДД.ММ.ГГГГ, то есть после открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира по адресу: "адрес", на момент осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 принадлежала истцу ФИО1 как наследнику, немотивированно отклонены при рассмотрении дела.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данным требованиям обжалуемые акты не соответствуют. Отказ в иске носит недостаточно мотивированный и недостаточно обоснованный характер.

Судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи