Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32728/2023[88-31502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Тихомировой Ирины Анатольевны

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года

по гражданскому делу по иску Ротман Ольги Петровны к Тихомировой Ирины Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Сергеева Д.А. - представителя Тихомировой И.А, Быструшкина К.В. - представителя Ротман О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ротман О.П. обратилась в суд с к Тихомировой И.А, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 664 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2017 года по 17 февраля 2023 года в размере 208 663, 19 руб, с 18 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме:

с Тихомировой Ирины Анатольевны в пользу Ротман Ольги Петровны взысканы неосновательное обогащение в размере 664 000 руб, проценты за пользование чужими денежными с 13 июля 2017 года по 17 февраля 2023 года в размере 208 663, 19 руб. и с 18 февраля 2023 года до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 857, 82 руб..

В кассационной жалобе Тихомирова И.А. просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами нарушены нормы материального права, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Тихомирова И.А, имея доверенность, выданную ей 29.09.2015 Ротманом Г.А, на право получения причитающихся Ротману Г.А. денежных средств и распоряжения денежными средствами на счетах доверителя, в период с 13.07.2017 по 04.02.2021 сняла с его счетов на основании доверенности денежные средства в размере 777 200 руб..

Ротман Генрих Аронович, который проживал в США, штат Невада, округ Кларк, г. Лас- Вегас, 31.01.2021 умер.

Ротман О.П, являясь супругой Ротмана Г.А, приняла наследство после его смерти.

При вступлении в наследство Ротман О.П. стало известно, что в период с 13.07.2017 по 04.02.2021 Тихомирова И.А. сняла со счетов Ротмана Г.А. на основании доверенности денежные средства в размере 777 200 руб..

Считая, что денежные средства были сняты Тихомировой И.А. без согласия Ротмана Г.А. и его извещения, использованы ответчиком в личных целях, Ротман О.П. обратилась в суд с настоящим иском.

17.11.2022 Тихомирова И.А. частично возвратила истцу денежные средства в размере 113200 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из того, что сам факт возникновения на ее стороне неосновательного обогащения Тихомирова И.А. не оспаривала, а срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Ротман Г.А. с 10.10.2015 находился за пределами Российской Федерации и, выдавая доверенность Тихомировой И.А. с правом получения денежных средств и распоряжения ими в его интересах, не должен был предполагать, что Тихомирова И.А. будет действовать недобросовестно; что о нарушении права истцу Ротман О.П, как наследнику Ротмана Г.А, стало известно 14.07.2022, то есть, в момент получения в ПАО Сбербанк сведений по счёту, на котором находились денежные средства, снятые на основании доверенности ответчиком Тихомировой И.А, иск предъявлен в суд 30.07.2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установила, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия повторила вывод суда, что истцу как правопреемнику Ротмана Г.А. стало известно о нарушении права после смерти наследодателя, с момента получения сведений в банке о движении денежных средств по счету, то есть, с 14.07.2022, считает, что суд верно определилначало течения срока исковой давности, поскольку до указанной даты у истца отсутствовали основания предполагать, что Тихомирова И.А. как поверенный Ротмана Г.А. будет действовать недобросовестно, вопреки воле доверителя.

Судебная коллегия так же не приняла во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в момент каждого снятия денег со счета Ротмана Г.А. в период с 13.07.2017 до 04.02.2021, то суду надлежало применить срок исковой давности и взыскать неосновательное обогащение за последние три года, признала их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, доводы кассационной жалобы Тихомировой И.А... заслуживают внимания, поскольку суд не мотивировал, не сослался на доказательства, в обоснование своего вывода, что срок исковой давности за оспариваемый Тихомировой И.А. период не пропущен, принимая во внимание следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, доверенность наследодателем была выдана только Тихомировой И.А. и доступ к денежным средствам в спорный период имели Ротман Г.А. и Тихомирова И.А. по доверенности, учитывая, что материалами дела подтвержден факт снятия денежных средств со счетов в период с 13.07.2017 по 04.02.2021, а Ротман Г.А. после 10.10.2015 года в Российскую Федерацию не приезжал, вывод суда, что надлежащим ответчиком является Тихомирова И.А, ответчиком не оспорен. Однако, имеющее значение для дела обстоятельство: с какой целью Тихомировой И.А. была выдана доверенность Ротманом Г.А. с такими полномочиями, суд первой инстанции не устанавливал.

Перечисленные выше номы права, регулирующие применение сроков исковой давности, судами применены неверно и срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда наследодатель, не наследник, должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, определяя, когда наследодатель должен был узнать о нарушении своего права, судам надлежало исходить из того, что Ротман Г.А, как владелец счета, должен был иметь информацию о его состоянии, как собственник денежных средств - контролировать движение денежных средств по счету, учитывая, факт выдачи доверенности иному лицу и объем предоставленных полномочий.

Заслуживают внимания также доводы кассационной жалобы, что снятие Тихомировой И.А. денежных средств со счета в период действия доверенности нельзя считать неправомерным действием, поскольку такие полномочия были представлены собственником денежных средств.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неверно применены нормы материального права, выводы судов являются преждевременными, согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10