Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32731/2023[88-31589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения комнаты недействительным, включении в наследственную массу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-423/2023) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Павловой Н.В. - Крылова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Обрывина Я.В. - Адлер А.И, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.В. обратилась в суд к ответчику Обрывину Я.В. с иском о признании договора дарения комнаты недействительным, включении в наследственную массу, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовой С.П. и Обрывиным Я.В. заключен договор дарения комнаты N, общей площадью 11, 9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, которая являлась единственным жильем Дроздовой С.П, после перехода права собственности она оставалась проживать в указанной комнате до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ Единственным наследником Дроздовой С.П. являлась мать - Павлова Л.П, 1946 года рождения, пенсионер, инвалид, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследник Павловой Л.П. - истец Павлова Н.В. полагает сделку недействительной, мнимой, поскольку ответчик в комнату не вселялся, в ней не регистрировался, не посещал, а у Дроздовой С.П. отсутствовали причины производить отчуждение принадлежащей ей комнаты, поскольку она не работала, намерения менять место жительства не имела, в 2017 году составила завещание, в соответствии с которым завещала комнату ответчику. Истец просила признать недействительной (ничтожной) сделкой договор дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности сделки в виде возврата комнаты и включения в состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить комнату в состав наследственного имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на указанную комнату.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора дарения комнаты недействительным, включении в наследственную массу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлова Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дроздовой С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала на праве собственности комната N, площадью 11, 9 кв.м в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N-У13939.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой С.П. было составлено завещание в пользу Обрывина Я.В, в соответствии с которым она завещала последнему принадлежащую ей вышеуказанную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова С.П. безвозмездно передала в собственность Обрывину Я.В. принадлежащую ей указанную выше комнату. ДД.ММ.ГГГГ Обрывиным Я.В. было зарегистрировано право собственности на спорную комнату, при этом Дроздова С.П. продолжила проживать и была зарегистрирована в спорном помещении, кроме того, в указанной квартире также проживали Павлова Л.П. и Павлов В.Н. (родители истца Павловой Н.В.).

Судом первой инстанции установлено наличие конфликтных отношений между Дроздовой С.П. и проживающими в квартире, поскольку согласно характеристике ОМВД России по району Бибирево города Москвы, Дроздова С.П. состояла на учете как алкоголик-дебошир, злоупотребляла спиртными напитками, в семье часто происходили конфликты, длительное время не была трудоустроена, а также приговором мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2019 г. Дроздова С.П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении Павлова В.Н.

Дроздова С.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась Павлова Н.В, действующая от имени Павловой Л.П. (матери наследодателя), свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Мать Дроздовой С.П. и истца - Павлова Л.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Павловой Л.П. наследником является Павлова Н.В. (дочь) и Павлов В.Н. (муж).

Как установлено судом первой инстанции, решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-320/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Обрывину Я.В. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ст. 177 ГК РФ), применении последствий недействительности такой сделки и включении имущества в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2022 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-320/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Н.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 218, 572, 1112, 1113 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Н.В. к Обрывину Я.В. о признании договора дарения комнаты недействительным, включении ее в наследственную массу, поскольку отсутствуют правовые основания для признания договора дарения недействительной сделкой, признаками мнимой сделки данная сделка не обладает.

Доводы истца о том, что мать дарителя Павлова Л.П, являвшаяся инвалидом первой группы и пенсионером, имела право на обязательную долю наследства, тогда как лишилась такого права в связи с совершением оспариваемой сделки, суд первой инстанции отклонил, поскольку Дроздова С.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом при жизни, совершив сделку дарения принадлежащей ей комнаты, в связи с чем, спорное имущество не было включено в наследственную массу.

Доводы истца о том, что даритель Дроздова С.П. осталась проживать в квартире до своей смерти, а одаряемый не реализовывал правомочий собственника, суд первой инстанции также отклонил, указав, что отсутствие требований нового собственника об освобождении комнаты дарителем не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки мнимой, так как волеизъявление Дроздовой С.П. и Обрывина Я.В. имелось, Обрывин Я.В. зарегистрировал право собственности в установленном порядке, в материалы дела также представлены подтверждения оплаты коммунальных услуг еще при жизни Дроздовой С.П. и иных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Павловой Н.В. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи