Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32733/2023[88-32003/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4778/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что итоговое решение суда состоялось в ее пользу.

Определением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал судебные расходы в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением суд от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по частным жалобам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО7 просит изменить апелляционное определение, взыскав судебные расходы в сумме 656 467 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемого апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на судебное заседание, назначенное для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 не была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С указанным выводом можно согласиться, поскольку, как видно из материалов дела, надлежащего извещения ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем доводы ФИО1 относительно невозможности подать возражения на заявление о взыскании судебных расходов следует признать обоснованными, а возражения - подлежащими оценке судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Между тем, как видно из материалов дела, определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд, указав на применение положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не дал анализ условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (указав на "гонорар успеха", не указал, подлежат ли условия договора применению и в какой части, не обсудил вопрос об их действительности), порядку формирования стоимости таких расходов, длительности участия представителя в судебных заседаниях, сложности спора.

Кроме того, указывая на соотносимость услуг в сумме 90 000 руб. обычно взимаемым за аналогичные юридические услуги сумм по соответствующей категории дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие таких доказательств по делу не привел расценки стоимости оказанных представителем услуг, исходя из характера спора, сложности дела, процессуальных действий представителя.

Также суд не дал оценку доводам представителя ФИО1 - ФИО6 относительно внесения в счет оплаты повторно одного и того же процессуального действия, а также процессуальному поведению сторон, затягиванию разрешения спора не по вине ФИО1, то есть суд не привел в определении анализ причин отложения судебного заседания, перечень услуг оказанных представителем и их объем, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, принятия данных документов судом, причин отложения судебного заседания.

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано понятие разумности расходов, способа его определения, необходимости учитывать при его определении объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. В частности, необходимо учитывать процессуальное поведение сторон, причины отложения судебного заседания, в которых принимал участие представитель, привести и исследовать стоимость аналогичных услуг, обычно взимаемых при данных обстоятельствах.

С учетом этого апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3