Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32745/2023[88-31417/2023]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО4 и адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика руководителем операционного департамента. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации). Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно носило фиктивный характер, при увольнении нарушены требования статей 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ей не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, до уведомления об увольнении истцу поступали предложения об увольнении по соглашению сторон, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, отсутствие со стороны судов надлежащей оценки представленных доказательств.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

По делу судами установлено, что ФИО1, 1976 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" (ранее - ООО "Ивеко Капитал Руссия") на должность руководителя операционного департамента с заработной платой 190 000 руб, с ДД.ММ.ГГГГ ей установлена заработная плата в размере 228 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указано уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ; в день увольнения с ФИО1 произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 315 920, 88 руб, а в дальнейшем сохраненный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяц в том же размере.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период проведения процедуры по сокращению должности (штата); соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Отказывая в иске, суды нижестоящих инстанций указали, что расторжение трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено ответчиком в соответствии с действующим законодательством и соблюдением положений статьей 178-180 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку факт сокращения должности истца и исключения из штатного расписания возглавляемого ею операционного департамента имел место, должность, которую занимала истец, исключена из штатного расписания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципов правового регулирования трудовых отношений, порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объемов продаж, существенным уменьшением объема работ по ряду направлений/оптимизацией распределения функциональных обязанностей между работниками в организационно-штатной структуре общества произведены изменения с исключением из штатного расписания возглавляемого истцом подразделения - операционного департамента, передаче его функций в коммерческий департамент и сокращение должностей руководителя операционного департамента и менеджера по работе с ключевыми клиентами по коммерческой технике; этим же приказом ввиду невозможности обеспечения достаточным объемом работ с ДД.ММ.ГГГГ работникам, занимающим сокращаемые должности, объявлен простой по вине работодателя с оплатой согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из 2/3 от средней заработной платы; на основании указанного приказа издан приказ N-LDP от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание общества предусмотрено внесение изменений в виде исключения из организационной структуры операционного департамента, сокращении должностей руководителя операционного департамента (1 шт.ед.) и менеджера по работе с ключевыми клиентами по коммерческой технике (1 шт.ед.), введении в штатный состав администрации 2 должностей менеджера операционного департамента с окла "адрес" 000 руб. и руководителя департамента розничного финансирования с окла "адрес" 750 руб, а также выведении указанных должностей из состава операционного департамента и коммерческого департамента и утверждено штатное расписание в количестве 7, 5 штатных единиц.

Проверяя порядок увольнения ФИО1 суд установил, что о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении по сокращению штата ФИО1 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись, в уведомлении также указано об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Судами исследованы и оценены представленные ответчиком штатное расписание и штатная расстановка на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (дата предупреждения истца об увольнении), на ДД.ММ.ГГГГ и сделан вывод о том, что из организационной структуры операционный департамент исключен.

Проверяя доводы истца о том, что ей не предложена вакантная должность менеджера операционного отдела, на которую с декабря 2021 года осуществлялся поиск работника, учитывая увольнение ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО6, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что вакантные должности истцу не предлагались, в связи с их отсутствием.

В ответе ООО "Мэнпауэр" подтвердило, что ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" разместило заказ на поиск и подбор кандидата на вакансию менеджера операционного департамента, заявка была принята в работу ДД.ММ.ГГГГ, однако подбор осуществлен не был, работа по указанной заявке была прекращена в апреле 2022 года по указанию клиента, а по сообщению ООО "Аналитика" между ООО "Аналитика" и ответчиком договорные отношения отсутствуют, общество не обращалось в ООО "Аналитика" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с запросом поиска и подбора соискателей на вакансию менеджера операционного департамента.

На основании сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М и о трудовой деятельности формы СЗВ-ТД, передаваемых в пенсионные органы, судом установлено, что в период предупреждения истца об увольнении с мая по июль 2022 года новые работники в общество не принимались, увольнение работников общества не производилось.

Поскольку из штатного расписания ООО "СИЭНЭЙЧ Индастриал Файненшиал Сервисез Руссия" исключалась должность руководителя операционного департамента, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, судами сделан верный вывод о том, что оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда, с целью определения преимущественного права оставления на работе, у работодателя не имелось.

Также судами проверено соблюдение работодателем положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, и указано об отсутствии оснований полагать, что на ДД.ММ.ГГГГ истец имела ребенка в возрасте до трех лет, либо являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, либо являлась единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, в которой другой родитель не состоит в трудовых отношениях.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, наличии в штате ответчика вакантной должности менеджера операционного департамента, фиктивности сокращения операционного департамента являлись предметом проверки и оценки двух судов, которыми не установлено таких нарушений в процедуре увольнения.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы не имеет, поскольку неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, выводы достаточно подробно и мотивированно изложены в судебных постановлениях, соответствующих требованиям статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца обстоятельства свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не образует оснований, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, иная оценка доказательств и установление обстоятельств дела, отличных от установленных нижестоящими судами, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судами по ее ходатайству не были истребованы дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Ходатайства разрешены в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов или способных повлиять на правильность обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции, ввиду изложенного ранее, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи