Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32749/2023[88-31561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-562/2023) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Пашнина Б.А, Пашниной Л.Н. - Пантелеевой М.А, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пашнина Э.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Пашину Б.А, Пашниной Л.Н. о вселении.

Иск мотивирован тем, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", собственником которой до мая 2021 года являлся ответчик Пашнин Б.А, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашина Л.Н. Ответчики чинят препятствия истцу для проживания в квартире, не смотря на то, что истец зарегистрирована в ней и нуждается в проживании.

Ответчик Пашнина Л.Н. обратилась со встречным иском к Пашниной Э.А. о прекращении пава пользования жилым помещением.

Встречный иск мотивирован тем, что на основании договора дарения, заключенного с Пашниным Б.А, Пашнина Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Первоначально членам семьи ФИО2 (ему, сыну Пашнину А.Б. и супруге Пашниной Л.Н.) по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес". В 2008 г. ответчик обратилась к своему брату ФИО2 с просьбой временно зарегистрировать ее по месту жительства в квартире в связи с тем, что она планировала продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ей была необходима медицинская помощь в медицинских учреждениях в г. Москве.

Пашнин Б.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за разрешением вселения Пашниной Э.А. в спорную квартиру, в чем ему было отказано по причине того, что дом подлежит сносу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 по гражданскому делу N 2-3562/08 отказ Управления ДЖПиЖФ во вселении был признан незаконным, Пашнина Э.А. была вселена в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения с включением в него Пашниной Э.А.

В 2011 г. жилой дом по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес", был снесен по программе реновации, и семья Пашнина Б.А. переселена в новый дом, расположенный по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес", заключен договор социального найма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г. за Пашниным Б.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Ответчик выдала согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Пашнина Б.А.

В 1993 году Пашнина Э.А. реализовала своё право на приватизацию жилого помещения, ей бесплатно передана в собственность квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Э.А. продала вышеуказанную квартиру гражданке ФИО1 по договору купли-продажи.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. В квартире с момента вселения проживают только ФИО2 и ФИО3.

Пашнина Э.А, получив формально постоянную регистрацию в квартире, не имела намерений в ней проживать. Никогда не вселялась и не проживала в квартире, в ней не хранились её вещи. Совместное хозяйство не велось, изредка приезжала в гости к брату, на ночь не оставалась.

После сноса жилого дома и переселения семьи Пашнина Б.А. в новую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес", Пашнина Э.А. не появлялась в квартире, на протяжение 11 лет: не несла расходов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Пашниной Э.А. препятствия в проживании не чинились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о вселении отказать.

Признать ФИО4 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пашнина Э.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Пашнина Э.А. не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80407289355122), которое получено 23.11.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Пашниной JI.H. на основании договора дарения, заключенного с Пашниным Б.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма членам семьи ФИО2 (ему, сыну Пашнину А.Б. и супруге Пашниной Л.H.) была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес".

Из пояснений ответчика Пашнина Б.А. следует, что в 2008 г. Пашнина Э.А. обратилась к нему с просьбой временно зарегистрировать ее по месту жительства в квартире в связи с тем, что она планировала продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и ей была необходима медицинская помощь в медицинских учреждениях в г. Москве.

Пашнин Б.А. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы за разрешением вселения Пашниной Э.А. в спорную квартиру, в чем ему было отказано по причине того, что дом подлежит сносу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.10.2008 по гражданскому делу N 2-3562/08 отказ Управления ДЖПиЖФ во вселении был признан незаконным, Пашнина Э.А. была вселена в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения с включением в него ФИО4.

В 2011 г. жилой дом по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес", был снесен по программе реновации, и семья Пашнина Б.А. переселена в новый дом, расположенный по адресу: "адрес", пр-кт Вернадского, "адрес", заключен договор социального найма.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.03.2012 г. за Пашниным Б.А. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру. Пашниной Э.А. было выдано согласие на передачу квартиры в индивидуальную собственность Пашнина Б.А.

В 1993 году Пашнина Э.А. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, ей бесплатно передана в собственность квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, на основании договора на передачу в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Э.А. продала вышеуказанную квартиру ФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Раменского нотариального округа "адрес" ФИО5, реестр N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Сторонами дела не оспаривается, что в квартире с момента вселения проживают только ФИО2 и ФИО3.

Из пояснений Пашнина Б.А. следует, что Пашнина Э.А, получив формально постоянную регистрацию в квартире, не имела намерений в ней проживать. Она никогда не вселялась и не проживала в квартире, в ней не хранились ее вещи. Совместное хозяйство не велось, изредка приезжала в гости к брату, на ночь не оставалась.

После сноса жилого дома и переселения семьи ФИО2 в новую квартиру, расположенную по адресу: "адрес", пр- кт Вернадского, "адрес", Пашнина Э.А. не появлялась в квартире, на протяжении 11 лет: не несла расходов в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пашниной JI.H. и Пашнина Б.А, суд первой инстанции исходил из того, что Пашнина Э.А. не проживает, и никогда не проживала в спорной квартире, членом семьи Пашниной JI.H. и Пашнина Б.А. не является, на основании чего суд отказал Пашниной Э.А. в удовлетворении исковых требований о вселении и удовлетворил встречный иск о признании Пашниной Э.А. прекратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию Пашниной Э.А. при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Ссылка в кассационной жалобе на право бессрочного пользования Пашниной Э.А. жилым помещением в связи с ее отказом от приватизации основан на неправильном толковании норм материального права. Суды обоснованно исходили из того, что Пашнина Э.А. никогда не проживала в спорной квартире, что не исключает признания ее утратившей право пользования спорной квартирой.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи