Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32771/2023[88-31004/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы "Автомобильные Дороги Центрального Административного Округа", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании недействительным договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12052/2022 (УИД N))

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ГБУ "адрес" "Автомобильные Дороги Центрального Административного Округа", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о признании недействительным договора оставлены без удовлетворения.

На постановленное судом решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения на основании ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу заявителя и предоставляя срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы требованиям процессуального законодательства, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы; жалоба не содержит оснований, по которым истец полагает принятый судебный акт неверным.

Оставляя оспариваемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения, апелляционная инстанция отметила, что выводы суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, являются правомерными, дополнительно приняв во внимание, что истцу неоднократно (определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) продлевался срок для устранения указанных судом недостатков, а сама по себе ссылка истца на неполучение первоначального определения о незаконности судебного акта не свидетельствует. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание истца на то, что он не лишен права подать в суд первой инстанции мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, указав обстоятельства пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, основания для оставления апелляционной жалобы имелись, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ заявителем к апелляционной жалобе не были приложены документы, предусмотренные ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а сама жалоба мотивов несогласия с вынесенным судебным актом не содержала.

Доводы кассационной жалобы и ссылки на несогласие с обжалуемыми судебными актами на выводы суда первой и апелляционной инстанции не влияют и не могут служить основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права и оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья