Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32773/2023[88-32838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО11 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-37120/2010-007 от 60.05.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (N)

по кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем ФИО4, на решение Перовского районного суда "адрес" от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца АО "МАКС" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "МАКС" обратился в суд с исковыми требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО "МАКС" принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 114100 руб. В решении уполномоченного неверно сделан расчет требований. С учетом изложенного просят отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-37120/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 АО "МАКС" считает, что решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как необоснованно и не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение N У-22-37120/5010-007 о взыскании с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страховое возмещение в размере 114 100 руб. 00 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 114 100 руб. 00 коп.

При этом при рассмотрении дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Х725ТР777, был причинен вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона N4 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) через мобильное приложение "ДТП. Европротокол - РСА" (ДТП N).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" от заявителя получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплатило выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб. 00 коп. платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 114 100 руб, возместить расходы на независимую экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ.

АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.п. 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, взыскав с АО "МАКС" в пользу ФИО1 114 100 руб.

При этом в рамках рассмотрения указанного дела Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт+", предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-37120/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1 020 600 руб. 00 коп, с учетом износа 538 200 руб. 00 коп, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 506 400 руб. 00 коп, а стоимость годных остатков 71782, 20 руб.

Согласно пункту 3.5 Положения - расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, составленной по инициативе Финансовой организации, находится за пределами статистической достоверности, а именно расходится на 61 процент.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением -П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 285 900 руб, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 114 100 руб. признано финансовым уполномоченным подлежащим удовлетворению.

Проанализировав доказательства в их совокупности, исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным учтены все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежаще исследованы и оценены, Финансовым уполномоченным ФИО12 вынесено решение, не противоречащее материальному и процессуальному праву.

Доводы АО "МАКС" о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание п.5.3, 5.4 положения Банка России N-П и определилстоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом, суд счел не основательными, поскольку посчитал, что результаты торгов истца не могут быть признаны надлежащим способом определения годных остатков транспортных средств, поскольку заявителем не представлены бесспорные данные, подтверждающие проведение торгов в предусмотренном порядке, обеспечивающем с достоверностью установить рыночную стоимость годный остатков, поэтому стоимость необходимо определять расчетным методом.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным, поскольку разница между страховым возмещением и определенной экспертизой суммой находится в пределах статистической погрешности, суд посчитал основанным на неправильном толковании положений п. 3.5 Единой методики.

Поскольку решение Финансовым уполномоченным ФИО12 принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, оснований для отмены решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг суд не усмотрел, отказав АО "МАКС" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует п. 5.5 Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку финансовый уполномоченный исходил из того, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично установить стоимость повреждённого транспортного средства (годных остатков), что нарушает права потребителя на получение страхового возмещения во полном объеме.

Поскольку оценка годных остатков посредством проведения торгов по реализации транспортного средства в рассматриваемом случае носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно посчитал, что финансовый уполномоченный вправе был определять стоимость годных остатков расчетным методом путем проведения экспертизы, в отсутствие объективной возможности на дату рассмотрения жалобы потребителя установить рыночную стоимость годных остатков исходя данных торгов на дату установления рыночной стоимости годных остатков страховщиком.

Учитывая изложенное, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Другие доводы жалобы о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи