Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32780/2023[88-32004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Галдиной Екатерине Львовне, Лазарьянц Карине Вадимовне о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма прекращенным, обязании освободить и передать жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6283/2022)

по кассационной жалобе истца Департамента городского имущества "адрес" на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, представителя ФИО5 и ФИО13, прокурора ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО1 о признании прекращенным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру по адресу: "адрес", признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения, обязании освободить указанную квартиру и передать ее истцу в освобожденном виде, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником муниципального жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в которой зарегистрированы и проживают ответчики, а также ранее проживал ФИО2 Семья ответчиков состояла на учете на улучшение жилищных условий, в ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", с освобождением занимаемой спорной квартиры, в которой оставались проживать иные члены семьи. Ответчики оформили предоставленную им квартиру в собственность, впоследствии продали ее, но так и не снялись с регистрационного учета в спорной квартире, которую должны были освободить. Поскольку остававшиеся проживать в квартире иные граждане умерли, то договор социального найма в отношении данной квартиры является прекращенным, однако ответчики проживают в спорной квартире и отказываются освободить ее.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО5, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, признании договора социального найма прекращенным, обязании освободить и передать жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанциями не допущено.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 8, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 3, 10, 17, 60, 67, 70, 71, 79, 83 Жилищного кодекса РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, а потому не имеется оснований для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением, выселения из него и обязания освободить спорную квартиру и передать ее истцу в освобожденном виде. Установив законность проживания ответчиков в спорной квартире, суд не усмотрел оснований по приведенным истцом доводам для признания прекратившим договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры по адресу: "адрес". Кроме того, суд также руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности, что само по себе также является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела в собственности "адрес" находится жилое помещение "данные изъяты" "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Данная квартира была предоставлена для проживания на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и членам его семьи в составе: жена ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5, и с указанного времени они были прописаны (зарегистрированы) по месту жительства в данном жилом помещении.

В последующем состав проживающих в квартире лиц менялся, в том числе ДД.ММ.ГГГГ прописана (зарегистрирована) ФИО1 (дочь ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ выписан (снят с регистрационного учета) ФИО4 в связи с его смертью.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма N, в соответствии с которым указанная квартира предоставлена в бессрочное владение и пользование нанимателя ФИО1 и членам её семьи ФИО5 (мать), ФИО3 (бабушка), ФИО2 (дедушка).

Как следует из доводов истца и материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 4-х человек (она, мать ФИО5, бабушка ФИО3, дедушка ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по общим основаниям (учетное дело N).

Распоряжением ДЖПиЖФ "адрес" (правопреемником которого является ДГИ "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 на семью из 2-х человека (она, мать ФИО5) была предоставлена отдельная 2-комнатая квартира, расположенная по адресу: "адрес", по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением ими занимаемого жилого помещения.

Указанным распоряжением также предписано после государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО5 на предоставляемую им квартиру, снять граждан: ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченных площадью жилого помещения согласно установленным нормам и на основании личного заявления; внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N после оформления права собственности на предоставляемую квартиру, проинформировать ГУИС района "данные изъяты" о выполнении данного пункта распоряжения.

Таким образом, при предоставлении ответчикам ФИО1 и ФИО5 квартиры по адресу: "адрес", оставшиеся члены семьи ФИО3 и ФИО2, состоявшие на совместном с ними учете на улучшение жилищных условий, оставались проживать в занимаемой квартире по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, со снятием всех четверых с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, то есть фактически семье ответчиков из 4-х человек в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира на "адрес" в дополнение к занимаемой данной семьей квартире на "адрес".

Ответчики ФИО1 и ФИО5 оформили предоставленную им квартиру в собственность по "данные изъяты" доли каждой, зарегистрировав свое право в ЕГРН, впоследствии продали предоставленную им квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, при этом с регистрационного учета по адресу: "адрес", они не снялись и продолжили проживать в данной квартире.

Наймодатель ДГИ (ДЖПиЖФ) "адрес" до обращения с настоящим иском не предпринимал мер для исполнения своего Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу, что истец мог и обязан был при надлежащем контроле за исполнением своего же распоряжения узнать о том, что ответчики в течение 30 дней после ДД.ММ.ГГГГ не освободили спорное жилое помещение, что не внесены изменения в ранее заключенный договор социального найма, в связи с чем, с учетом подачи настоящего иска в суд (электронно) ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд также отклонил доводы представителя истца о том, что ДГИ "адрес" узнало о том, что ответчики не освободили спорное жилое помещение только после смерти ФИО2 и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку до смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ничто не препятствовало истцу проверить исполнение своего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х лет с даты предоставления ответчикам квартиры.

Установив законность проживания ответчиков в спорной квартире, суд не усмотрел оснований по приведенным истцом доводам и для признания прекратившим договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении квартиры по адресу: "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиками своих обязательств нашли свою оценку у судов первой и апелляционной инстанций, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не видит.

Как было установлено судами, после предоставления ответчиком квартиры на "адрес" в спорной квартире на "адрес" оставались проживать на законных основаниях на основании договора социального найма члены их семьи - мать и отец ФИО5, и, соответственно, бабушка и дедушка ФИО1, которые при жизни и до своей смерти (ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо возражений против проживания ответчиков в данной квартире не заявляли, требований о признании их утратившими право пользования спорной квартирой в связи с предоставлением им иного жилого помещения, о снятии с регистрационного учета и выселении, на протяжении длительного времени с 2013 г. не заявляли, наймодатель ДГИ (ДЖПиЖФ) "адрес" также не предпринимал все это время мер для исполнения своего Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире на законных основаниях, не имеется оснований для признания их утратившими право пользования данным жилым помещением, выселения из него и обязания освободить спорную квартиру и передать ее истцу в освобожденном виде, признания прекратившим договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ответчиков.

Доводы истца о том, что ДГИ "адрес" узнало о нарушенном праве лишь после смерти ФИО2 и снятии его с регистрационного учета в спорной квартире, также были обоснованно отклонены, поскольку с момента вынесения распоряжения, на которое истец ссылается как основание для прекращения права пользования спорной квартирой прошло более трех лет.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, выводы суда им соответствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи