Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32783/2023[88-31618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО5 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 г. по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г.

гражданское дело N 2-0915/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 579 399 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 993 руб. 99 коп. В обоснование иска указала, что являются собственниками "адрес", расположенной в доме, расположенном по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление принадлежащей им квартиры, вследствие чего был причинён материальный ущерб, размер которого установлен на основании экспертного заключения, выполненного Центром независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения иска. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на допущенные судами нарушения требований норм материального и процессуального закона. Не согласны с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указывая, что, отказывая в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды не учли, что о нарушении своего права истцам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцами срока исковой давности, который, по мнению суда, подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - с момента залива. Установив, что с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск срока исковой давности.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако приведённые нормы права судами были применены неверно.

Так, суды не учли, что о нарушении своего права, так и объёме повреждений и причине залива истцам стало известно из составленного ГБУ "Жилищник Дорогомилово" акта от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о пропуске истцами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, кассационный суд общей юрисдикции находит решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и принять решение с соблюдением требований норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Дорогомиловский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи