Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-327/2024[88-2636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, и в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "KIA Sportage" были причинены механические повреждения - повреждено правое зеркало заднего вида стоимостью 62 642 руб.

Решением Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно составленному сотрудниками ИДПС постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "Mercedes-Benz Vito" под управлением собственника ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля "KIA Sportage" под управлением собственника ФИО1, в результате чего у последнего транспортного средства было повреждено левое боковое зеркало, а у виновника аварии - правое боковое зеркало.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП по данным РСА застрахована не была.

Согласно представленному истцом счету ИП ФИО10 стоимость зеркала правого заднего вида автомобиля "KIA Sportage" составляет 62 642 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что, как на представленных истцом фотографиях, так и из представленной ответчиком видеосъемке, каких-либо повреждений спорной детали транспортного средства истца после ДТП не усматривается; одно лишь указание в постановлении по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждения детали транспортного средства в отсутствие акта его осмотра специалистом-автотехником и при наличии указанных выше фото- и видеоматериалов, опровергающих данное утверждение, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что названный элемент получил какие-либо повреждения в ходе ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку не учтено, что на момент аварии ответчик признавал наличие повреждений (царапин) на правом зеркале заднего вида автомобиля истца, что усматривается из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42); опровергая постановление сотрудников ИДПС (очевидцев происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ N в части фиксации факта повреждения спорной детали транспортного средства истца, суд апелляционной инстанции, не имея специальных познаний в области автотехники, на основании только визуального просмотра фото- и видеосъемки с места аварии сделал самостоятельный вывод об отсутствии каких-либо повреждений указанной детали.

Между тем, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона не учтены, что привело к неполному исследованию всех имеющихся доказательств для разрешения возникшего спора о наличии или отсутствии повреждений у правого зеркала заднего вида автомобиля истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска является преждевременным, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: