Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32800/2023[88-33494/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Маковей Н.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальное водопроводное хозяйство" к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе (далее - кассационная жалоба) представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специальное водопроводное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Спецводхоз") обратилось в суд с исковым заявлением ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 27 декабря 2018 г. с ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 4950000 руб. со сроком возврата до 27 декабря 2018 г. В соответствии с условиями данного договора ФИО2 обязался ежеквартально уплачивать проценты за пользование займом до дня возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не исполняет свою обязанность по уплате процентов за пользование займом, что является существенным нарушением условий договора и лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора займа, просил суд расторгнуть договор займа и взыскать с ФИО2 3027138, 35 руб, из которых сумма займа 1950000 руб, 919138, 35 руб.- проценты за пользование суммой займа по договору займа за 2, 3, 4 кварталы 2019 г, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 г, 1 квартал 2022 г, 158000 руб.- сумма затрат за снятие наличных денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены, договор займа расторгнут и с ФИО2 взысканы денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятых судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит также прекратить производство по делу в связи с ликвидацией истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018 г. ООО "Гарант" и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого последнему предоставляются денежные средства в размере 2950000 руб. на срок 10 лет, до 27 декабря 2028 г. Условиями данного договора также предусмотрена обязанность ФИО2 ежеквартально уплачивать проценты за пользование займом (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

31 января 2019 г. стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа до 4950000 руб.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что предусмотренные договором проценты он уплатил один раз в мае 2019 г. в сумме 128500 руб.

Постановлением администрации Городского округа Коломна Московской области от 25 марта 2020 г. N принято решение о реорганизации ООО "Спецводхоз" в форме присоединения к нему ООО "Гарант".

В апреле 2022 г. ООО "Спецводхоз" направило ФИО2 соглашение о расторжении договора займа в связи неуплатой процентов за пользование займом и возврате денежных средств.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, а поэтому договор займа подлежит расторжению и взыскал денежные средства по договору.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку ФИО2 нарушал условия договора в части уплаты процентов, то в силу пункта 5 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации это влечет расторжение договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу на стадии кассационного производства по ходатайству представителя ответчика в связи с завершением ликвидации истца после вынесения оспариваемых судебных постановлений, ввиду изменения фактических обстоятельств после вынесения судебных актов, подлежащих проверке судом кассационной инстанции.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться судебными постановления судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о расторжении договора займа в связи с существенными нарушениями условий договора - неуплаты процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по условиям договора займа срок возврата денежных средств установлен до 27 декабря 2028 г, а ответчик нарушает условие об уплате процентов за пользование займом ежеквартально, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и лишает его того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем истец ссылался на положения статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлось выяснение причинения стороне такого ущерба, который в значительной степени лишал ее того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные требования исходя из того, что ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа, а потому расторг договор займа и взыскал денежные средства.

При этом из договора займа следует, что срок возврата суммы основного долга установлен до 27 декабря 2028 г. Договор займа не предусматривает условие о погашении суммы займа частями, договором установлена обязанность заемщика погашать ежеквартально проценты за пользование займом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел спор по нормам, касающимся последствий нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, на которые истец не ссылался.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

Судом первой инстанции не дано оценки существенности нарушения ответчиком условий договора по невыплате процентов за пользование чужими денежными средствами; не выяснена позиции истца по поводу размера суммы основного долга, заявленного к взысканию - в связи с чем истец заявил к взысканию в счет основной суммы долга 1950000 руб, а не 4950000 руб. (в направленном соглашении о расторжении договора истец ссылался на выплату ФИО2 в счет основного долга 3000000 руб.); не дано суждение относительно позиции ответчика о том, что им были получены денежные средства в размере 3000000 руб. и эти денежные средства им возвращены (т. 1 л.д. 48). Представленные суду договор займа, дополнительное соглашение, расходные кассовые ордера, не заверенные надлежащим образом, в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не стали предметом правовой оценки суда.

Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены решения Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Щербинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи