Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32801/2023[88-30934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5268/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Умновой Н. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Умновой Н. Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Умновой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 октября 2019 года между банком и Умновой Н.Н. был заключен кредитный договор N 179928 на сумму 90 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику. Денежные средства в размере 90 000 руб. были перечислены банком на счет заемщика, исполнив тем самым предусмотренные кредитным договором обязательства. Вместе с тем Умнова Н.Н. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в связи, с чем за период с 06 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 115 259 руб. 55 коп. Требование банка о расторжении заключенного кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года, кредитный договор заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и Умновой Н.Н, расторгнут; с Умновой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115 259 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 505 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе Умнова Н.Н. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что 04 октября 2019 года между банком и Умновой Н.Н. был заключен кредитный договор N 179928 на сумму 90 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 9% годовых

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислив кредитные денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в течение срока действия договора Умнова Н.Н. неоднократно нарушала условия договора в части сроков оплаты и размера суммы ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, за период с 06 мая 2020 года по 28 декабря 2021 года задолженность Умновой Н.Н. составляет 115 259 руб. 55 коп, из которой: просроченные проценты - 27 153 руб. 16 коп, просроченный основной долг - 84 320 руб. 36 коп, неустойка за просроченный основной долг - 1 786 руб. 74 коп, неустойка за просроченные проценты - 1 999 руб. 29 коп.

25 ноября 2021 года банк направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредитных денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 408, 434, 450 - 452, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от 04 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк, взыскав с Умновой Н.Н. сумму задолженности в размере 115 259 руб. 55 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Принимая во внимание характер допущенных Умновой Н.Н. нарушений обязательств, размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, районный суд правомерно расценил данные нарушения как существенные и достаточные для расторжения кредитного договора.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что банком не был учтен период кредитных каникул, о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Надлежит обратить внимание на то, что платежи, совершенные Умновой Н.Н. в счет уплаты кредитной задолженности по спорному договору, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта, когда судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа, с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Возражения подателя жалобы относительно того, что нижестоящие судебные инстанции не истребовали дополнительные доказательства (материалы исполнительного производства), надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Умнова Н.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения (л.д. 167), что свидетельствует о надлежащем извещении.

Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении Умнова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, Умнова Н.Н, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не была лишена возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы.

Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи