Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32803/2023[88-31015/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску АО "Татэнерго" к ФИО4 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов (номер материала, присвоенный судом первой инстанции м-1695/2023), по кассационной жалобе АО "ТАТЭНЕРГО" на определение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэнерго" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере N руб, пени в размере N руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере N руб, указав в обоснование заявленных требований, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потреблял тепловую энергию, поставленную по адресу: "адрес", пом. 1101.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года, исковое заявление возвращено на основании ст. 122, п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

АО "ТАТЭНЕРГО" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении искового заявления для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ. или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь ст. 122, п.п. 1.1. п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, пени, судебных расходов, которые не превышают 500 000 руб, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом отсутствие письменного документа, исходя из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", не свидетельствует о том, что договор теплоснабжения между АО "Татэнерго" и ФИО4 не заключен.

Из искового заявления не следует, что по заявленным требованиям судом первой инстанции ранее отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа или судебный приказ отменен.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве отнесен к компетенции мирового судьи и решается в соответствии со ст. ст. 125, 126 ГПК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино города Москвы от 11 июля 2023 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 8 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ТАТЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Судья