Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32813/2023[88-31505/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Ионовой А.Н, судей: Кисловой Е.А, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Андросенко Алексея Ильича на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года

по гражданскому делу по иску АО "Мосэнергосбыт" к Андросенко Алексею Ильичу, Соколухину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Андросенко А.А. - представителя Андросенко А.И, Буяновой А.А. - представителя АО "Мосэнергосбыт", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Андросенко А.И, просило взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 190964, 98 руб, неустойку 18484, 89 руб, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты, начиная с 06.08.2021, взыскать госпошлину в размере 5294, 49 руб..

По делу в качестве ответчика был привлечен Соколухин Д.Б. и с учетом уточненных исковых требований, АО "Мосэнергосбыт" просило взыскать с Андросенко А.И. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 12.2020 в размере 189877, 12 руб, неустойку за период с 24.01.2021 по 31.03.2022 в размере 50 478, 1 руб, госпошлину в размере 5 260, 9 руб, с Соколухина Д.Б. взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период 04.2021 в размере 248, 21 руб, неустойку за период с 24.02.2021 по 31.03.2022 в размере 57, 74 руб, госпошлину 33, 59 руб..

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Андросенко Алексея Ильича в пользу АО "Мосэнеоргосбыт" взыскана сумма задолженности в размере 189 877, 12 руб, неустойка в размере 10 000 руб.;

с Соколухина Дмитрия Борисовича в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы сумма задолженности в размере 248, 21 руб, неустойка в размере 10 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года с Андросенко Алексея Ильича в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана госпошлина по делу в размере 5 260, 90 руб, с Соколухина Дмитрия Бориса в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана госпошлина в размере 33, 59 руб..

В кассационной жалобе Андросенко просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, считает, что имеющие значение для дела обстоятельства судами не установлены, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права; судами не принято во внимание, что прибор учета в исправном состоянии не менялся в спорный период, что ответчик не является собственником помещения и с марта 2018 года не использовал его, в связи с чем, потребления электроэнергии практически не происходило, проверок и обнаружения факта неучтенного потребления не выявлено; суды не учли, что сам по себе факт подачи некорректных показаний через ЛЛК по средствам Интернет не свидетельствует, что ответчик фактически потребил тот объем электроэнергии, который был выставлен к оплате истцом; ответчик считает, что судом нарушены его право на участие в суде, поскольку все извещения направлялись по адресу самого помещения, собственником которого он не является с 04.12.2020, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540, ст. 544 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком Андросенко А.И. был заключен договор энергоснабжения N 22526469 от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение 12, расположенное по адресу: Москва, "адрес".

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 по договору энергоснабжения образовалась задолженность в размере 190 964, 98 руб, размер пени, рассчитанной истцом, составляет 18 484, 89 руб..

Направленные Ответчикам претензии об оплате задолженности по договору остались без удовлетворения.

В материалы дела представлено уведомление на обращение СНП Обухова С.С, Андросенко А.И. о прекращении обязательств по договору от 01.01.2007 N 22526469 с 02.04.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, "адрес", в связи с поступившим заявлением о расторжении договора.

26.11.2020 Андросенко А.И. продал принадлежащее ему нежилое помещение кадастровый N, площадью 90, 5 кв.м, на 1 этаже, помещение III комнаты с 1 по 10, адрес: Москва, "адрес", по договору купли-продажи от 26.11.2020 Соколухину Д.Б... 04.12.2020 составлен Акт приема-передачи помещения.

С учетом продажи помещения, истец просил взыскать задолженность с ответчика Андросенко А.И. за потребленную электроэнергию по декабрь 2020 в размере 189 877, 12 руб, пени за период с 24.01.2021 по 31.02.2022, на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 50 478, 1 руб, с ответчика Соколухина Д.Б. задолженность за потребленную электроэнергию на апрель 2021 в размере 248, 21 руб, неустойку 57, 74 руб..

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения, Абонент вправе предоставить данные об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента, являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения Абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛЛK в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности.

Сведения о показаниях прибора учета N 13677466 были предоставлены в адрес истца самим Абонентом, посредством ЛЛK, на основании данных были сформированы счета на оплату потребленной электрической энергии.

Как следует из письменных пояснений истца, в мае 2018 года ответчиком Андросенко А.И. были скорректированы текущие показания на 0. С мая 2018 по ноябрь 2020 ответчиком передавались показания 0, 1, на основании которых счета на оплату не выставлялись. На основании полученных показаний в декабре 2020 года был произведен расчет объема потребления.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N261-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из наличия факта потребления электроэнергии, зафиксированного показаниями исправного прибора учета, из отсутствия добровольной оплаты задолженности с 2018 года; расчет истца признан верным, размер пени, с учетом требований абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", размера и периода просрочки, снижен ответчикам до 10 000 руб. Андросенко А.И, и до 10 руб. Соколухину Д.Б..

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Андросенко А.И, что ответчик с апреля 2018 года электроэнергией не пользовался, не усмотрела наличия правовых оснований к отмене решения, считая, что доводы жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Между тем, доводы кассационной жалобы Андросенко А.И. заслуживают внимания, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения.

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд должен установить факт нарушения прав и законных интересов истца на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всестороннего, полно и объективного исследованных в ходе рассмотрения дела всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребленной электроэнергии в помещении, принадлежавшем ответчику, не менялся, факт вмешательства в его работу, внешнего воздействия (неучтенного, внедоговорного потребления) не установлен; не приняты во внимание и не получили оценки, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика Андросенко А.И, что с апреля 2018 года до декабря 2020 года помещением никто не пользовался, в связи с чем, оно было отключено от электроэнергии и потребления электроэнергии не было, что акты приема-передачи электроэнергии и счета - фактуры, счета для оплаты, как предусмотрено заключенным между сторонами Договором от 01.01.2007 N22526469, АО "Мосэнергосбыт" не выставлялись с апреля 2018 года по декабрь 2020 года, что в представленных истцом суду их экземплярах отсутствует подпись ответчика.

Рассматривая заявленное требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд не принял во внимание, что, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был указать основания для предъявления соответствующего требования, то есть, не формально, а указать обстоятельства образования задолженности, ссылаясь на соответствующие доказательства, что является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными, считает их преждевременными, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела обязанности по устранению допущенных судом первой инстанции ошибок не исполнены, нарушения и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, в силу вышеприведенных положений статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и дополнительное решение, являющиеся единым процессуальным документом, и апелляционное определение подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и, с учетом установленных по делу обстоятельств, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года, дополнительное решение Преображенского районного суда г.Москвы от22 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г.Москвы.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12