Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32814/2023[88-32483/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-451/417//2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Арбат г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств за проведение работ по очистке крыши от снега за счет бюджета г. Москвы в размере 1 710 руб.

Судом первой инстанции исковые требования Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение мирового судьи судебного участка N района Арбат города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к ФИО1 о взыскании денежных средств за проведение работ по очистке крыши за счет средств бюджета города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Арбат г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений общей площадью 1151, 2 кв.м, по указанному адресу являются ООО Фирма "Палома" (432, 6 кв.м) и ФИО1 (718, 6 кв.м), право собственности которого на указанные нежилые помещения с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья установил, что Префектура ЦАО г. Москвы организует проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в г. Москве за счет средств бюджета г. Москвы, а также принимает меры по взысканию с собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, расходов на проведение указанных работ.

Истец организовал и фактически провел спорные работы по очистке крыш здания, доля в праве собственности на помещения в котором принадлежит ответчику, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемых денежных средств, а также доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении спорных работ, и принял решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5.1 ст.6 Закона города Москвы от 30.04.2014 N 18 "О благоустройстве в городе Москве", постановлению Правительства г. Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу п. 1 ст. 359.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и возражения не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Арбат г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья