Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32824/2023[88-31351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И, Ивановой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, объяснения представителей ФИО1 адвокатов ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО11 об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за просрочку возврата задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор займа, по условиям которого предоставил взаймы ответчику наличные денежные средства в сумме 10 575 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с условием о начислении процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возврата суммы долга. В подтверждение факта заключения вышеуказанного договора займа, его условий й получения ответчиком денежных средств последним была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга в размере 10 575 000 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако условие о выплате начисленных процентов за период пользования займом в размере 2 538 000 рублей ответчик к этому времени выполнить не смог, в связи с чем между сторонами было достигнуто соглашение, что платеж в сумме 10 575 000 руб, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, погашает сумму основного долга, а начисленные к этому времени проценты в сумме 2 538 000 руб. ответчик обязуется погашать в рассрочку: ежеквартально в сумме не менее 300 000 рублей и окончательно не позднее декабря 2020 года. Для реализации достигнутых договоренностей в подтверждение выплаты ответчиком суммы основного долга истец вернул ответчику оригинал его долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь составил новую от ДД.ММ.ГГГГ, которая зафиксировала новые договоренности сторон. Поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, задолженность по процентам за пользование заемными средствами не погасил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, включающую в себя предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом в размере 2 538 000 руб, предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2538000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 288, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 563, 95 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 2 252 642, 44 руб, проценты за просрочку возврата задолженности в размере 523 091, 41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 563, 95 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 252 642, 44 руб, проценты за просрочку возврата задолженности в размере 523 091, 41 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 563, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были.

В материалы дела истцом ФИО2 были представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 12-00 час 12 декабря 2023 г. объявлен перерыв до 11-40 час. 19 декабря 2023 г, после которого судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 выдана ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он подтвердил наличие задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным ФИО2, в размере 2 538 000 руб. и принял на себя обязательства по ее погашению в следующем порядке: поквартально в сумме не менее 300 000 руб. и не позднее декабря 2020 г.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылался на то, что денежная сумма в размере 2 538 000 руб. по названной расписке представляет собой непогашенную задолженность ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом в сумме 10 575 000 рублей, предоставленным истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160-161, 309, 310, 395, 408, 407, 408, 414, 431, 432, 434, 438, 453, 807-809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в п.2, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.При этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка, факт собственноручного составления которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, учитывая ее буквальное содержание, является долговой и в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает существование между сторонами обязательств по договору займа и его условия в части наличия задолженности по уплате предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование ранее предоставленным кредитом (займом), а также обязательства заемщика по возврату этой задолженности путем ее выплаты по оговоренному в расписке графику.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что выдача ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ повлекло возникновение у него обязанности возвратить сумму задолженности в том размере и в те сроки, которые определены данной распиской.

Признавая заявленные истцом требования обоснованными, суд также учел, что оригинал расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, не содержит каких-либо отметок о прекращении обязательств по ней, а ответчиком не представлено доказательств отказа кредитора вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения.

Отклоняя возражения ответчика ФИО1 о прекращении обязательств по выданной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняв во внимание в соответствии с требованиями ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, буквальное содержание расписки, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив содержание двух расписок, признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен самостоятельный договор займа, по которому ФИО1 получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 67390.00 руб. на условиях их возвратности, а выполненная должником в указанной расписке в одностороннем порядке отметка о недействительности ранее выданных им расписок не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о замене в порядке новации ранее возникших обязательственных отношений на основании расписки, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате процентов в размере 2 252 642, 44 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата задолженности в размере 523 091, 41 рублей, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 563, 95 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и приведенной им оценкой доказательств согласился в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, нижестоящими судами проверены доводы заявителя о прекращении обязательств по расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением им записи о недействительности всех ранее выданных расписок в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, и аргументированно отклонены, оснований для признания недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ либо прекращении обязательств по ней, как и признания за ответчиком права на односторонний отказ от исполнения обязательства не установлено.

При разрешении спора суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, исходили из буквального толкования составленных сторонами расписок и обстоятельств получения ответчиком займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установленных вступившим в законную силу судебных актов по делу N, недоказанности наличия волеизъявления ФИО2 на прекращение обязательств ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия у займодавца ФИО2 оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 признает денежную задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным ФИО2, в размере 2 538 000 руб. и порядок их уплаты.

Доводы ФИО1 о том, что его обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращены вследствие написания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фразы о недействительности всех ранее выданных расписок, судом первой инстанции тщательно проверены и на основании анализа положений ст.ст. 414, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N обстоятельств обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения при рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Судом приняты соответствующие процессуальные решения, что подтверждается материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи