Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32846/2023[88-31933/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1039/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Щербинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование иска указал, что в Департамент городского имущества

"адрес" поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", д. Руднево, уч. Владение 6, по итогам которого было установлено, что вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 1 900 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке осуществлено строительство, расположен объект с кадастровым номером N - двухэтажное здание, зарегистрированная площадь объекта - 1 005, 2 кв.м. Вместе с тем, градостроительный план на земельный участок не оформлялся, разрешение на строительство объекта отсутствует.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Департамент городского имущества "адрес" просил признать спорную постройку - двухэтажное здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной, снести ее в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести спорную самовольную постройку и освободить земельный участок с кадастровым номером N за счет ФИО1 и ФИО2, а также признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное здание, отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Департамент городского имущества г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по итогам которого установлено, что вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь участка - 1 900 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО1 На земельном участке осуществлено строительство объекта - двухэтажное здание, зарегистрированная площадь - 1005, 2 кв.м; кадастровый N.

Рапортом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлено, что по данным ИС РЕОН и публичной кадастровой карты портала Росреестра, земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположен объект незавершенного строительства - двухэтажное нежилое здание площадью 1005, 2 кв.м. По данным ПАС "УГД" градостроительный план на участок не оформлялся, разрешение на строительство объекта отсутствует. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 N 120-ПП, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства установлены равные фактическим значениям: предельная высота здания - 15 м, максимальный процент застройки (%) - без ограничений. Максимальная плотность - 4 тыс. кв/га. Суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен - 760 кв.м. Таким образом, фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на участке превышает технико-экономические параметры Правил землепользования и застройки, использование объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено в АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", построенный объект недвижимости не соответствует градостроительным нормам, предельным параметрам разрешенного строительства в части плотности застройки и не может быть приведен в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом без внесении изменений в несущие конструкции здания.

Согласно выводам представленной экспертизы, выполненной по инициативе стороны ответчика ООО "Дар-стройкомпани", приведение объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, касаемо плотности застройки, и обязательным требованиям к параметрам застройки, предусмотренными законом возможно за счет демонтажа внутренних стоек (колонн) и прогонов, которые непосредственно образуют уровень второго этажа объекта, при этом уменьшится суммарная площадь здания, что приведет к уменьшению плотности застройки и не нарушится несущая способность каркаса здания (объекта) в целом, а дальнейшая эксплуатация здания будет удовлетворять требованиям законодательства по безопасности эксплуатируемого объекта, так как подлежащие демонтажу конструкции не являются частью рамно-связевой системы, где устойчивость рам из плоскости обеспечивается распорками и связями по наружным колоннам и покрытию (фермам).

Согласно письму ООО "ВСО Профиль", которое является организацией по проектированию здания, расположенного по адресу: "адрес", отсутствие перекрытия второго этажа не отразится на работе остального каркаса при эксплуатации.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что объект является объектом незавершенного строительства, здание не обладает признаками гостиничного типа, лестничных площадок нет. Есть нарушения по плотности застройки, угрозы жизни и здоров граждан на объекте не выявлено. Выявлено одно нарушение в плане плотности застройки, но если исходить из того, что не будет второго этажа и будет перекрытие, то здание будет соответствовать параметрам тогда плотность застройки уменьшится возможность монтажа перекрытия имеется. Функциональное назначение определить невозможно, в настоящее время объект не является жилым домом, не нарушает вид разрешенного использования, поскольку это объект незавершенного строительства и что будет из себя представлять после завершения строительства неизвестно, объект может соответствовать хозяйственной постройке.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе показания эксперта, руководствуясь положениями статей 12, 209, 218, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный истцом объект не обладает признаками гостиницы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а также является объектом незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что основанием для сноса объекта недвижимости является не соответствие градостроительным нормам, предельным параметрам, строительства в части коэффициента плотности застройки не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При этом выявленное в результате судебной строительно-технической экспертизы нарушение действующих Правил землепользования и застройки

"адрес", не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки и являться основанием для сноса возведенного объекта.

Ссылки в жалобе на установленную заключением эксперта невозможность приведения спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки г. Москвы, также судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на исследовании и оценке в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства совокупности всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что земельный участок используется не по назначению, с нарушением требований к виду разрешенного использования, в материалах дела также не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно сослались на то, что снос самовольного строения при отсутствии только разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В целом, доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества

г. Москвы не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию истца по делу, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи