Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32853/2023[88-31681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2597/2022 по иску Литвиновой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью МК "КредКом", ООО "Гольфстрим-Р" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Литвиновой Н.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Гусинской (Литвиновой) Н.Е. и ее представителя Викленко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинова Н.Е. обратилась в суд к ООО МК "КредКом", ООО "Гольфстрим-Р" о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Н.Е. и ООО МК "КредКом", заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" рублей, под залог недвижимого имущества. Денежные средства были перечислены на счет в АКБ "Фора-Банк" в сумме "данные изъяты" рублей, остаток суммы в размере "данные изъяты" рублей были переданы по акту приема передачи ООО МК "КредКом" в виде комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки истцу ответчиком был предоставлен займ в сумме "данные изъяты" рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры были подписаны истцом под угрозой применения убийства бывшим мужем Литвиновым З.И. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой Н.Е. и ООО "КредКом" подписан Литвиновой Н.Е. не по ее волеизъявлению, а из-за противоправных действий со стороны Литвинова З.И.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н.Е. к ООО МК "КредКом", ООО "Гольфстрим-Р" о признании сделки недействительной, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с установлением судами факта пропуска Литвиновой Н.Е. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Литвиновой Н.Е стало известно ДД.ММ.ГГГГ, но в суд она обратилась за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (один год).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии заявителя с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов, что угроза применения физической силы со стороны ответчика в отношении истца прекратилась после ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Н.Е. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи