Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-32857/2023[88-31888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о заключении договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Исковые требования обоснованы тем, что органами исполнительной власти решений о предоставлении ответчикам жилого помещения в установленном порядке не принималось, оснований для сохранения за ними как бывшими членами семьи военнослужащего права пользования жилым помещением не имеется.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества "адрес" о заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование своего иска указали, что были вселены в спорное помещение на законных основаниях, спорная квартира была предоставлена ФИО8, проходившему военную службу по контракту, и членам его семьи по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между административно - хозяйственным управлением Военно - Морского Флота Российской Федерации и ФИО8 Состав семьи: ФИО2 - жена; ФИО1 - дочь, 1997 г.р. С 1996 г. семья состояла на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений. ФИО2 проходила службу в Вооруженных Силах РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволена в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

После расторжения брака между ФИО8 и ФИО2 они продолжают проживать в спорном помещении, в котором несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом этого, а также передачи жилого помещения в собственность "адрес" просили обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения, включив в него в качестве членам семьи нанимателя ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Департаменту городского имущества "адрес" отказано. Встречный иск ФИО2 и ФИО1 удовлетворен. Суд обязал Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" указанием в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества "адрес" просит решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Департамента и отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчиками поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали возражения на жалобу.

Прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунов А.М. в судебном заседании высказал заключение об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении дела судами не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено капитану 3 ранга ФИО8 и членам его семьи - супруге ФИО2 и дочери ФИО1 на основании ордера Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны СССР N от ДД.ММ.ГГГГ до 2003 года (по контракту) и договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО2 прекращен.

Распоряжением начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в Вооруженных Силах РФ и уволена в запас в связи с организационного-штатными мероприятиями.

ФИО2 и ФИО1 с 1999 года по настоящее время проживают в спорном помещении и несут бремя его содержания, производят оплату жилищно-коммунальных услуг. Иного жилого помещения в собственности и права пользования по договору социального найма другим жилым помещением ответчики не имеют.Разрешая требования Департамента городского имущества "адрес", суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье, включая ФИО2 и ФИО1, и указанные лица вселены в данное жилое помещение на законных основаниях.

Несмотря на то, что ордером и договором найма жилого помещения срок предоставления жилого помещения определен до 2003 года, после увольнения ФИО2 в запас в 2000 году она в силу статей 107, 108 ЖК РСФСР не подлежала выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, что было подтверждено решениями Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выселении ФИО2 и ФИО1 из спорного помещения, вступившими в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве.

Решением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в заключении договора социального найма на спорое жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 62, 69, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 107, 108 ЖК РСФСР, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суд принял во внимание то, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что решение Департамента городского имущества "адрес" N ДГИ-276177/22-(0-1) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 как лицу, проживающему в жилом помещении, предоставленном ей до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве служебного жилого помещения и уволенной по сокращению штата, в заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес", является незаконным.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" о выселении ФИО2 и ФИО1 и производных от них требований об обязании освободить жилое помещение и передать жилое помещение в освобожденном виде и удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 об обязании Департамента городского имущества "адрес" заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что решение о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 и ФИО1 на условиях договора социального найма уполномоченным органом не принималось, не опровергает вывод судов.

Ответчики вселены в жилое помещение правомерно на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. То, что спорная квартира была предоставлена ФИО8 как военнослужащему во временное пользование на период службы с соблюдением требований Федерального закона "О статусе военнослужащих", также не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Судами при разрешении дела учтено то, что ФИО2 также являлась военнослужащей и имела самостоятельное право на жилое помещение в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". При увольнении ФИО2 по сокращению штата в приказе было указано, что она как военнослужащий жильем обеспечена, при этом иного помещения, кроме спорного, ФИО2 не имела.

При таких обстоятельствах предоставление ФИО8 распоряжением начальника Управления по реализации жилищных программ Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" не влекло утрату права пользования ответчиками спорным помещением, так как к моменту предоставления ФИО8 жилого помещения брак между ФИО8 и ФИО2 расторгнут, новое помещение общей площадью 40, 4 кв.м. предоставлено ФИО8 на него одного (л.д. 132).

То, что права членов семьи военнослужащего, получившего служебное жилое помещение на период военной службы, производны от прав нанимателя служебной квартиры по договору найма специализированного жилья, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно не признано судами основанием прекращением права пользования спорным жилым помещением ответчиков, так как ФИО2 сама являлась военнослужащей и была уволена с военной службы по сокращению штата. В период прохождения военной службы жилое помещение ФИО2 не выделялось, так как она была обеспечена служебным жильем, предоставленным мужу - военнослужащему, при этом состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения как член семьи своего мужа - военнослужащего. Также ей не было предоставлено жилое помещение при увольнении с военной службы по сокращению штата, так как был сделан вывод о том, что она обеспечена жильем.

При разрешении встречного иска суды верно основывались на положениях статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи