Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32858/2023[88-31821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стоматология N" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-217/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Стоматология N" ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ООО "Стоматология N" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стоматология N" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик удалил пациентке ФИО12 больной 8-й зуб, под которым была киста, ФИО1 посредством хирургического вмешательства ликвидировал её, но медикаментозного лечения не назначил; вследствие неквалифицированных действий ответчика и некачественного лечения здоровью ФИО12 был причинён вред: она была госпитализирована в ГКБ N им. ФИО10 с диагнозом: одонтогенная флегмона крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространств слева, корня языка, острый серозный лимфаденит переднебоковой поверхности шеи слева; ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара. Данные обстоятельства были установлены решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО12 с ООО "Стоматология N" были взысканы суммы в размере 6 300 руб, 200 000 руб, 100 000 руб, 38 000 руб.; решение суда в полном объёме исполнено. В связи с возмещением вреда здоровью ФИО12 за незаконные действия ФИО1, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 344 300 руб, судебные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела Перовским районным судом "адрес", в размере 350 000 руб, судебные расходы, по данному делу на оказание юридических услуг 100 000 руб, на оплату государственной пошлины 10 143 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Стоматология N" к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены. Взыскана в пользу ООО "Стоматология N" с ФИО1 сумма материального ущерба в размере 694 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 143 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стоматология N" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Стоматология N" ФИО13 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО1 удалил пациентке ФИО12 больной 8-й зуб, под которым была киста; ответчик посредством хирургического вмешательства кисту ликвидировал, но медикаментозного лечения не назначил. В связи с неквалифицированными действиями ответчика и некачественным лечением здоровью ФИО12 был причинён вред: она была госпитализирована в ГКБ N им. ФИО10 с диагнозом: одонтогенная флегмона крыловидно-нижнечелюстного, окологлоточного пространства слева, корня языка, острый серозный лимфаденит переднебоковой поверхности шеи слева; ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция; ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из стационара.

Данные обстоятельства были установлены решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22.09. 2020 г, которым в пользу ФИО12 с ООО "Стоматология N" было взыскано 344 300 руб. Решение суда исполнено ООО "Стоматология N" в полном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "Стоматология N" подлежат возмещению в порядке регресса сумма ущерба, причинённого ФИО12 и возмещённого истцом в размере 344 300 руб, а также судебные расходы, понесённые ООО "Стоматология N" в ходе рассмотрения дела Перовским районным судом "адрес" в размере 350 000 руб, что подтверждено представленными договорами об оказании услуг, платёжными поручениями по оплате оказанных услуг.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному делу в размере 10 143 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по данному делу с учётом представленных доказательств, степени его участия в судебных заседаниях, объёма и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объёма оказанной юридической помощи, принципов разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь ст.ст. 308, 313, 403, 393, 780, 1081 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что ответчик ФИО1 не является штатным сотрудником ООО "Стоматология N", в трудовых отношениях с данным ООО не состоял и не состоит, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не оспаривается представителями ООО "Стоматология N", договор оказания платных медицинских услуг был заключён ФИО12 именно с ООО "Стоматология N", сотрудником которого ФИО1 не является; доказательств оплаты ответчику денежных средств по данному договору не было представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исполнителем по договору об оказании платных медицинских услуг является именно ООО "Стоматология N", которое несёт всю ответственность за оказанные ФИО12 медицинские услуги.

Кроме того, при рассмотрении дела в Перовском районном суде "адрес" было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стоматология N" и ответчиком ФИО1 был заключён договор субаренды медицинского кабинета, доказательств наличия между ними иных соглашений не было представлено.

Между тем договор субаренды не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом регрессных требований, т.к. регулирует между ООО "Стоматология N" и ФИО1 отношения по аренде помещения. Поскольку ответчик ФИО1 не является штатным сотрудником ООО "Стоматология N", в трудовых отношениях с данным ООО не состоял, предъявление к нему регрессного требования как меры материальной ответственности работника является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стоматология N" о взыскании с ответчика ФИО1 оплаченных истцом пациенту ФИО12 денежных средств в порядке регресса в сумме 344 300 руб, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стоматология N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи